Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-8438/2024 [88-10820/2024] от 28.03.2024

    УИД 63RS0№-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

встречному иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав объяснения ФИО7 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения адвоката ФИО4, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО7, и уточнив требования, просил признать незаключенным договор займа, оформленный его (истца) распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО7 займа в размере 5 300 000 руб. без процентов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

ФИО7, в свою очередь обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 932 487,34 руб., из которых:

800 000 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

132 487,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - а также

проценты за пользование чужими денежными средствами на                      932 487,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

обязать ФИО1 оплатить госпошлину в доход бюджета в размере 12 525 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения в одном производстве объединены гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным и гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между ФИО1 и             ФИО7, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму              5 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 предъявлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по договору займа от ФИО10 получил                              5 300 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не отрицая в целом факт получения от              ФИО7 названной денежной суммы (5 300 000 руб.), оспаривает факт написания расписки и получения денежных средств от ФИО7 в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Кировский районный суд <адрес> а также в ходе рассмотрения гражданского дела              № в Волжский районный суд <адрес> представлены копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ФИО1 от ФИО7 5 300 000 руб., о подложности которой заявлено ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 34 643,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере долга 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

В ходе рассмотрения этого дела суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу 2 000 000 руб., полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры. Суд, ссылаясь на расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 2 000 000 руб. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об отсутствии оснований для зачета 2 000 000 руб. в счет погашения аванса по предварительному договору купли-продажи.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в заявлении в Следственный отдел по <адрес> ФИО1 указывает, что им действительно выдана ФИО7 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от него денежный заем в сумме 5 300 000 руб. Эта расписка должна быть по взаимной договоренности уничтожена в 2019 году в связи с частичным погашением им долга, взамен неё им была выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370 руб.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик ФИО1 сам указывает на наличие у него долга в сумме 2 555 370 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика об отсутствии подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии у ответчика долга по указанной расписке, при том, что в указанном деле истец заявил требования по иной расписке, подлинник которой истцом представлен в дело.

ФИО7 также обратился с иском в Волжский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по распискам, выданным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 555 370 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому гражданскому делу исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскан долг:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 395,86 руб., проценты за неправомерное пользование займом в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 555 370 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 989,95 руб.; проценты за неправомерное пользование займом в размере 2 555 370 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370 руб., которые являются предметом спора, между сторонами имелись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 руб., а также по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму        2 000 000 руб.

Определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО7 к     ФИО1 несостоятельна, поскольку долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения данного дела не являлись и их оценка не производилась.

В подтверждение оснований настоящего иска ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. истец (ФИО11) предоставил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, идентичным расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 от ФИО7 получил 5 300 000 руб.

Таким образом, представляемые истцом ФИО7 в подтверждение наличия долга ФИО1 суду документы отличаются указанными в них датами заключения договоров.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сослался на то, что и факт заключения договора в определенную дату, и отсутствие подлинника расписки, имеют существенное значение для установления обстоятельств заключения договора, а также для определения общей задолженности ФИО1 перед ФИО7 по всем имевшимся у него 4 обязательствам.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Самарская судебная экспертиза документов», электрофотографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. от имени ФИО1 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 5 300 000 руб. и электрофотографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 5 300 000 руб., в большей части граф изготовлены с использованием одного документа.

Выявленные различия:

в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. в записи года расписки имеется печатная цифра «1», а в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в записи года расписки имеется рукописная цифра «1»;

в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. в записи года расписки имеется рукописная запись «5», исправленная на цифру 6, а в верхней правой части расписки от ДД.ММ.ГГГГ в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись «18»;

наличие «дорисовки» нижних частей подписи ФИО1 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г., а в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие «дорисовки» нижних частей подписи от имени ФИО1, - что дало основания для вывода о том, что в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. и электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки изменения первоначального содержания записи года расписки. Кроме того, в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. имеются «дорисовки» нижних частей подписи от имени ФИО1

Поскольку на исследование представлены не оригиналы расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а их электрофотографические копии, определить способ нанесения рукописных записей на документ, а также установить, что названные изменения внесены в оригинал расписки или в её промежуточную копию, не представляется возможным.

Были определены совпадения реквизитов в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. и в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- записей, выполненных на знакопечатающем устройстве (устройствах), за исключением записи года расписки;

- рукописных записей (их изображений): «26 июля», «ФИО5», «3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», «Сам. обл., <адрес>,» «<адрес> Дата рождения ДД.ММ.ГГГГг.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08. 20г.», за исключением записи года расписки;

- подписей от имени ФИО1, за исключением нижних частей подписи;

- рукописных записей «ФИО1», расположенных под текстом расписки графе «Заемщик /____/» после подписи от имени ФИО1

По указанным реквизитам исследуемая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. и исследуемая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ - идентичны друг другу.

Рукописные записи: «26 июля», ФИО6», «3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», Сам. Обл, <адрес>» «<адрес> Дата рождения ДД.ММ.ГГГГг.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08.20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1

Дать заключение по вопросу о выполнении самим ФИО1 или другим лицом рукописной цифровой записи года даты расписки «5(6)», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (16) не представилось возможным из-за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

Рукописные записи: «26 июля», «ФИО6», 3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», «Сам. обл., <адрес>,», «<адрес> Дата рождения ДД.ММ.ГГГГг.», «пять миллионов триста тысяч б», «1 08. 20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 5 300 000 руб., расположенные в соответствующих графах расписки, выполнены самим ФИО1

Дать заключение по вопросу о выполнении - самим ФИО1 или другим лицом - рукописной цифровой записи года даты расписки «18», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из- за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учётом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду электрографические копии документов, содержание которых указывает на займ ФИО1 у ФИО7 денежной суммы в размере       5 300 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить истинное содержание оригинала документа в части даты заключения договора, имеют признаки подложности и не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами по делу на 5 300 000 руб.

Также не представлены доказательства наличия у ФИО1 обязательств перед ФИО7 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и наличия по нему задолженности в размере 800 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом приведенных установленных обстоятельств отсутствие подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ(16) г., на которую ссылается       ФИО7 в своих требованиях о взыскании 800 000 руб., лишает кредитора права ссылаться на ее копии, содержащие признаки подложности, и требовать взыскания задолженности.

ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ(16) г. не признается, а надлежащих доказательств ее существования           ФИО7 не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 153, 154, 420, 432, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа между ним и ФИО7 на сумму 5 300 000 руб., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, отказано в исковых требованиях ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ее заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 –– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.