Решение от 14.07.2022 по делу № 33-1762/2022 от 27.06.2022

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 2-227/2022

№ 33-1762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ухмыленко О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ухмыленко О.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Ухмыленко О.А., ее представителя Половинчик А.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к Ухмыленко О.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Требования основаны на том, что <...> в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai ACCENT Stufenheck, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовского И.В. и с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ухмыленко О.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Морозовского И.В. получил механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем сделана отметка в извещении о ДТП, подписанном его участниками.

Гражданская ответственность водителя Ухмыленко О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Морозовского И.В. - в ПАО «АСКО-Страхование». Истец возместил потерпевшему убытки в размере 57 800 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло Ухмыленко О.А. телеграмму с требованием о предоставлении ее автомобиля Hyundai Solaris для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал. Учитывая изложенные обстоятельства. Истец полагал, что приобрел основания для предъявления регрессных исковых требований к виновнику ДТП в части выплаты страхового возмещения в размере 57 800 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СК «Согласие», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ухмыленко О.А. участия в судебном заседании не принимала, все направленные ей судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ухмыленко О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Ухмыленко О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба взысканы 57 800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 934 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ухмыленко О.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что телеграмму от ООО «СК «Согласие» с предложением предоставить автомобиль на осмотр она не получала, поскольку в уведомлении о вручении телеграммы указано, что она вручена дочери. Указанная в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчиком исполнена, поскольку автомобиль предоставлялся для осмотра страховой компании потерпевшего. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств, в чем состоит нарушение прав страховщика для возникновения регрессной ответственности вследствие предоставления ответчиком автомобиля для осмотра в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а не в ООО «СК «Согласие».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ухмыленко О.А. и ее представитель по ордеру Половинчик А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагая, что ответчик обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнила, предоставив его специалистам ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Морозовского И.В. ДТП признано страховым случаем, истцом произведена оплата страхового возмещения, в связи с чем оснований для повторного осмотра автомобиля ответчика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 16 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ACCENT Stufenheck, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовского И.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ухмыленко О.А. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено и подписано извещение о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ухмыленко О.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № от <...>.

Гражданская ответственность водителя Морозовского И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис № от <...>.

<...> Морозовский И.В. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю специалистами ООО «Экипаж» <...> оценен в размере 57 800 руб.

<...> по платежному поручению № страховщик перечислил Морозовскому И.В. страховое возмещение в размере 57800 руб. в соответствии с актом о страховом случае от <...> и соглашением о размере страхового возмещения №U от <...>.

<...> платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 57800 руб.

<...> ООО «СК «Согласие» направило Ухмыленко О.А. телеграмму с требованием предоставить принадлежащий ей автомобиль для осмотра <...> в 11час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В телеграмме указывалось, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В назначенное время автомобиль ответчиком для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину Ухмыленко О.А. в совершении ДТП, неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховой компании в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, иск подлежит удовлетворению со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о ДТП на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение) (абзац первый).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац одиннадцатый).

По смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предоставленное страховщику право требования представления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, в том числе относительно установления конкретного времени и места представления транспортного средства при закреплении в законе периода срока исполнения соответствующего обязательства владельцем транспортного средства, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 6 ГК РФ), исходя из избранного страховщиком способа реализации предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО права, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» <...> произвело в пользу ПАО «АСКО-Страхование» оплату страхового возмещения, выплаченного Морозовскому И.В. в размере 57800 руб. При этом, сомнений относительно размера страхового возмещения либо оснований для такого перечисления у истца не возникло.

Кроме того, по адвокатскому запросу представителя ответчика представлен ответ ИП Аникина И.А., сообщившему, что им <...> на основании договора с ПАО «АСКО-Страхование» на оказание услуг по дефектовке поврежденных транспортных средств от <...> был осмотрен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 965 НА 45, принадлежащий Ухмыленко О.А., составлены акт осмотра и фотографии осмотренного автомобиля.

Представленные ответчиком сообщение на адвокатский запрос, договор от <...>, заключенный между ИП Аникиным И.А. и ПАО «АСКО-Страхование», копия акта осмотра автомобиля ответчика, фотографии к нему приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу положений абзаца второго ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик участия в суде первой инстанции не принимала, повестки от нее возвращены за истечением срока хранения. По пояснениям Ухмыленко О.А. в суде апелляционной инстанции, почтовые отправления в ее адрес не поступали, при попытке разобраться с ситуацией на почте, ей объяснили, что почтальонов не хватает, поэтому почта не доставляется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства относятся к выяснению таких юридически значимых обстоятельств по делу, как обоснованность предъявленных истцом требований.

Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в г. Шадринске Курганской области, где произошло ДТП, страховщику потерпевшего ответчиком Ухмыленко О.А. исполнена. Истец не представил доказательств необходимости повторного предоставления ответчиком принадлежащего ей транспортного средства для осмотра в г. Кургане. Получить документы об осмотре автомобиля Ухмыленко О.А. истец имел возможность путем взаимодействия между страховыми компаниями.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не проверено надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Положениями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

От ООО «СК «Согласие» в адрес Ухмыленко О.А. <...> была направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для осмотра. В уведомлении о вручении отмечено, что телеграмма для адресата электромехаником Базыльниковой вручена дочери.

Как следует из свидетельства о рождении дочери ответчика Ухмыленко Софьи Денисовны, <...> года рождения, копии ее паспорта, она на момент получения телеграммы являлась несовершеннолетней, поскольку достигла возраста 16 лет. Такое уведомление нельзя признать надлежащим. Иных уведомлений в адрес ответчика не направлено, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что ответчик Ухмыленко О.А. не была надлежащим образом извещена о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, Морозовским И.В. было представлено извещение о ДТП, заполненное обоими водителями транспортных средств, причастных к происшествию, в котором Ухмыленко О.А. указала свой контактный номер телефона.

Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить владельца транспортного средства, причастного к ДТП, в рамках рассмотрения заявления второго участника происшествия, о необходимости представить автомобиль на осмотр, помимо направления телеграммы, однако надлежащих мер не принял, при том, что законодательно способ такого уведомления не определен.

Кроме того, судебная коллегия отметает, что обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О относительно сходных правоотношений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сомнений страховой компании в наступлении страхового случая при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и наступление негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, судебная коллегия считает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела сам по себе факт неполучения ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о возникновении права истца на предъявление регрессного иска.

При оплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего экземпляр его извещения о ДТП и представленные им документы об осмотре ТС признаны достаточными для осуществления выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░