Решение от 08.08.2023 по делу № 33-5187/2023 от 17.05.2023

Судья Галицкая Е.Ю.              Дело № 33-5187/2023 (№ 33-5188/2023)

№ 2-3322/2021

64RS0044-01-2021-006460-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Александра Викторовича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании торгов недействительными по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», Федеральной службы судебных приставов России на решение Заводского районного суда г. Саратова от
29 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, по частным жалобам Зотова Александра Викторовича, публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля
2022 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца поддержавшего исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, возражавшего по доводам апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», Федеральной службы судебных приставов России и частной жалобы публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», объяснения представителя ответчика УФССП России по Саратовской области Байбак А.В., возражавшей относительно удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, объяснения представителя ответчика территориального управления Росимущества в Саратовской области Дяденко О.А., возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зотов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 года публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
4-й <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м, взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «Банк УРАЛСИБ»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области), территориального управления Росимущества в Саратовской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Саратовской области) в солидарном порядке денежных средств в размере 946 891 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с итоговым протоколом № 2 подведения итогов аукциона № 12 в электронной форме (процедура 31137) по лоту № 3 от 13 мая 2020 года являлся победителем торгов по продаже имущественного права долевого строительства на 2-комнатную квартиру 70,37 кв.м, номер объекта 125, эт. 19, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> с ним заключен договор купли-продажи № 37, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателя имущественное право долевого строительства на 2-комнатную <адрес>,37 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>

Управлением Росреестра по Саратовской области, Зотову А.В. отказано в государственной регистрации имущественного права требования на квартиру по договору долевого участия, так как отношения по долевому участию в строительстве в отношении данного объекта были прекращены в связи с банкротством застройщика ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и погашением требований участников строительства путем предоставления отступного в виде передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Бриз» до даты проведения торгов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 года публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский пр., д. 125, этаж 19, проектной площадью
70,37 кв.м, проведенные ТУ Росимущества в Саратовской области.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м.

С ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к УФССП по Саратовской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 года публичных торгов по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37, заключенного между ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к УФССП по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области о солидарном взыскании денежных средств в размере 946 891 руб. 16 коп.

После вынесения решения суда Зотовым А.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 91 коп., транспортных расходов в размере 6 083 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 3 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично.

В пользу Зотова А.В. с ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., на оформление доверенности в размере
1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб., транспортные расходы в размере 6 083 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной по договору купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37 не является, и последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в отношении него не могут быть применены. Полагает, что денежные средства были взысканы с ненадлежащего лица. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого ПАО «Банк УРАЛСИБ» не могло заявить в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Также, не согласившись с решением суда ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Заводского районного суда г. Саратова от
29 октября 2021 года отменить в части признания торгов недействительными, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права. Ссылается, что Служба судебных приставов исполняла решение Заводского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 21 января 2019 года принятого судом при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого ПАО «Банк УРАЛСИБ» не была представлена информация о том, что 29 марта 2017 года в отношении ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возбуждено дело о признании его банкротом. Кроме того, Федеральная служба России не была привлечена к участию в деле в качестве органа выступающего от имени Российской Федерации.

Не согласившись с определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года, Зотовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит его в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги в размере превышающем 11 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований в данной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявленных по двум договорам в общей сумме 23 000 руб., вопрос же о распределении расходов связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., судом не разрешен. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Также, не согласившись с вышеуказанным определением ПАО «Банк УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со всех ответчиков. В случае изменения решения судом апелляционной инстанции разрешить вопрос об изменении распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, в которой оно ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того ссылается на то, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 27 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также не привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов России.

Также судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу был привлечен индивидуальный предприниматель Глава КФХ
Пузин А.В.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены в ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2
ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Ковалевой Т.С. заключен кредитный договор № 0109-RJ3/00017, в соответствии с п. 1.2.1 которого заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, 19 этаж, <адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 73,5 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов 70,37 кв.м) по договору долевого участия, заключенному 21 декабря 2016 года с ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 1 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Ковалева Т.С. предоставила кредитору имущественные права на указанную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область,
<адрес>, б/н, 19 этаж, <адрес>.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2016 года осуществлена запись регистрации договора участия в долевом строительстве, с указанием обременения - ипотека в силу закона.

С момента государственной регистрации ипотеки, имущественные права дольщика на <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2016 года, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости). При регистрации договора одновременно зарегистрирован залог (ипотека), возникающая на основании закона на имущественные права дольщика, вытекающие из настоящего договора.

Залогодержателем данного залога является ПАО «Банк УРАЛСИБ», залогодателем - Ковалева Т.С.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ковалевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на предмет залога имущественные права, возникающие из договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2016 года на квартиру, посредством продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного на основании исполнительного документа по указанному решению суда исполнительного производства от 01 марта 2019 года
№-ИП судебным приставом исполнителем проведена оценка имущественного права требования квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м и вынесено постановление от
15 октября 2019 года о передаче имущества на торги.

Торги о реализации данных имущественных прав проведены ТУ Росимущества в Саратовской области на основании заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Заводского РОСП УФССП по Саратовской области от
10 декабря 2019 года, а также уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества.

В соответствии с итоговым протоколом № 2 подведения итогов аукциона № 12 в электронной форме (процедура 31137) по лоту № 3 от 13 мая 2020 года победителем торгов является истец Зотов А.В., который в полном объеме уплатил выкупную цену в размере 946 891 руб. 16 коп.

25 мая 2020 года между ТУ Росимуществом в Саратовской области в лице поверенного - ИП Главы КФХ Пузина А.В., действующего на основании договора
№ 6 от 13 января 2020 года и доверенности № 35 от 03 марта 2020 года, и
Зотовым А.В. заключен договор купли-продажи № 37, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателя имущественное право долевого строительства на 2- комнатную квартиру, площадью 70,37 кв.м, номер объекта 125, эт. 19, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 4.2.3 договора купли-продажи № 37 от 25 мая 2020 года покупатель обязан в срок тридцать рабочих дней зарегистрировать переход права на приобретенное имущество.

Уведомлением отдела государственной регистрации недвижимости по г. Саратову № 1 Управления Росреестра по Саратовской области от 24 ноября
2020 года Зотову А.В. отказано в государственной регистрации имущественного права требования на квартиру по договору долевого участия, так как отношения по долевому участию в строительстве в отношении данного объекта прекращены в связи с банкротством застройщика ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Также из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года в отношении ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело № А57-8249/2017 о признании ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» банкротом.

Следовательно, на момент рассмотрения Заводским районным судом
г. Саратова гражданского дела по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ковалевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, застройщик ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», имеющий обязанность по строительству дома по адресу: <адрес> и передаче квартиры ФИО10, находился в процедуре банкротства.

01 февраля 2018 года право требование Ковалевой Т.С. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н,
19 этаж, <адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 73,5 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов
70,37 кв.м) по договору долевого участия от 21 декабря 2016 года с ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» включено в реестр требований о передаче квартиры.

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № А57-8249/2017 принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства созданным ЖСК. ЖСК «Бриз» передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Чернышевский пр-д., б/н, а также проектная документация в отношении жилого дома, планируемого возвести на данном земельном участке.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области суда в соответствии с п. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

В силу пп. 3 п. 8 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, возникшее из договора долевого участия обязательство застройщика передать участнику строительства жилое помещение прекращается отступным путем передачи дольщикам земельного участка и прав застройщика, которые они вносят в качестве паевого взноса в образуемый жилищно-строительный кооператив.

То есть с момента передачи объекта незавершенного строительства кооперативу в рамках процедуры банкротства ООО « МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права требования о передаче жилых помещений из договоров долевого участия прекращают существовать.

Таким образом, Зотов А.В., оплативший по договору от 25 мая 2020 года № 37 выкупную цену приобретаемого имущественного права требования в размере
946 891 руб. 16 коп., не может зарегистрировать приобретенное право.

24 ноября 2021 года уведомлением Управление Росреестра по Саратовской области Зотову А.В. было отказано в государственной регистрации имущественного права требования на квартиру по договору купли продажи № 37 от 25 мая 2020 года, заключенного на основании протокола № 2 аукциона 12 в электронной форме по лоту № 3 от 13 мая 2020 года, поскольку отношения по долевому участию в строительстве в отношении объекта указанного в договоре купли - продажи были прекращены в связи с банкротством застройщика ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и погашением требований участников строительства путем предоставления отступного в виде передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Бриз».

ЖСК «Бриз» деятельность по строительству многоквартирного дома не продолжил, 25 февраля 2020 года обратился в Публично-правовую компанию «Фонд по защите прав граждан - участников долевого строительства» для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Для этого, кооператив должен направить соответствующее обращение в Фонд, к которому помимо прочего необходимо приложить нотариально заверенный реестр членов кооператива, а также перечень граждан - членов кооператива с указанием размера требований каждого гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений).

К Фонду, осуществившему выплату возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом, переходит право требования к кооперативу о выдаче паевого взноса в связи с выходом гражданина из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи (п. 7).

Со дня выплаты Фондом гражданину - члену кооператива возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом его членство в кооперативе считается прекращенным в связи с выходом такого гражданина из кооператива (п. 8).

При этом в силу п. 9 настоящей статьи прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд.

Поскольку Зотов А.В. приобрел имущественное право требования квартиры по договору купли-продажи № 37 от 25 мая 2020 года, то есть после обращения
ЖСК «Бриз» в Фонд, он не может войти в состав членов кооператива и рассчитывать на получение жилого помещения ввиду принятия фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, а также не может восстановить свои права путем получения возмещения от фонда поскольку в соответствии с п. 9 ст. 13.3. Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 4.2.3 договора купли-продажи № 37 от 25 мая 2020 года, заключенного между ИП Главой КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. следует, что покупатель обязан в срок тридцать рабочих дней зарегистрировать переход права на приобретенное имущество.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации перехода права на имущество в виде права требования квартиры.

В частности, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п 1 ст. 11 вышеуказанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве и договоры об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

При этом, в случае окончания строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 11.1. ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Таким образом, при реализации имущества в виде права требования квартиры из договора долевого участия регистрации подлежит не переход права, а непосредственно договор долевого участия и последующие соглашения об уступке права требования.

В силу того, что предметом вышеуказанного договора купли-продажи, является не квартира, как объект недвижимого имущества, а лишь право требования квартиры, указанный договор вне зависимости от его наименования следует квалифицировать как договор уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных положений закона, уступка прав допускается в отношении действительного обязательства, в отношении которого у кредитора и должника имеется какая-либо совокупность взаимных прав и обязанностей.

Поскольку к моменту перехода права 25 мая 2020 года правоотношения Королевой Т.С. и ЖСК «Бриз» из долевого участия в строительстве были прекращены, приобретателю Зотову А.В. фактически не перешло и не могло перейти право требования квартиры из договора долевого участия в строительстве.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Банк УРАЛСИБ» заявлено ходатайство и применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом
Зотовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 24 ноября 2020 года из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела торги состоялись 13 мая 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 08 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Однако, указанные истцом причины пропуска срока, а именно тот факт, что о нарушении его прав связанных с проведением торгов ему стало известно только 24 ноября 2020 года из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права, приобретенного им в результате состоявшихся торгов судебная коллегия признает уважительными.

При этом истец обратился в суд с иском в течение года, как ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем судебная коллегия считает возможным по правилам ст. 205 ГК РФ восстановить истцу срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая особенности заключения договора по результатам проведения торгов и приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, исходя из обстоятельств дела, привели к ущемлению прав и законных интересов Зотова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными состоявшихся 13 мая 2020 года публичных торгов по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 19, проектной площадью
70,37 кв.м, проведенных ТУ Росимущества в Саратовской области и как следствие признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37, заключенного между ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 19, проектной площадью 70,37 кв.м.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, Зотовым А.В. в адрес УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области) перечислены денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп., которые платежными поручениями № 30 455 и № 30751 от 26 мая 2020 года были перечислены УФК по Саратовской области (Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) на счет взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения долга Ковалевой Т.С.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 указанного Положения).

При этом у организатора торгов при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств.

Денежные средства, оплаченные истцом по договору, как следует из материалов дела, были перечислены ТУ Росимущества в Саратовской области на депозитный счет Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, а затем на счет взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», при этом организатор торгов спорной квартиры - ТУ Росимущества в Саратовской области не приобрел денежные средства по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные истцом по договору купли продажи, заключенному по итогам проведенных торгов денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ПАО «Банк УРАЛСИБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП по Саратовской области и ТУ Роисмущества в Саратовской области судебной коллегией не установлено. В связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ТУ Росимущества в Саратовской области, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по 850 руб. с каждого из ответчиков, транспортные расходы в размере 6 083 руб., по 3 041 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 91 коп.

При этом с ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 12 668 руб. 91 коп., с ТУ Росимущества в Саратовской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 18 мая 2021 года и распиской в получении денежных средств от 18 мая 2021 года, а также в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 07 октября 2021 года и распиской в получении денежных средств от 07 октября 2021 года.

С учетом сложности дела, объемом оказанной юридической помощи, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. по 11 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░
2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 70,37 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ № 37, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░ 19, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 70,37 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 891 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 668 ░░░. 91 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: