Решение от 12.03.2020 по делу № 11-3465/2020 от 19.02.2020

                    судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-3334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3465/2020

12 марта 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко Дмитрия Игоревича на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гриценко Дмитрию Игоревичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гриценко И.Д. – Колесник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Гриценко Д.И. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 68486 рублей 20 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2017 года в г. Челябинске водитель Гриценко Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», нарушил требования п. п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», под управлением Кузнецова А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гриценко Д.И. и Кузнецова А.В. застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Кузнецов А.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, т.е. в сумме 68486 рублей 20 копеек. Поскольку Гриценко Д.И. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 68486 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гриценко Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Колесник Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гриценко Д.И. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке регресса в размере 68486 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2255 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Гриценко Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии 50 % его вины в случившемся ДТП, поскольку действия водителя Кузнецова А.В., который не исполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся по главной дороге, являются первопричиной ДТП, в связи с чем вина Кузнецова А.В. составляет 90%, а его (Гриценко Д.И.) - 10%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик Гриценко Д.И., третье лицо Кузнецов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года около 22 часов 50 минут на Комсомольском проспекте напротив дома №107А в г.Челябинске, Кузнецов А.В., управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № 174, который нарушил требования п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № 174, под управлением Гриценко Д.И., в результате чего произошло столкновении. В результате ДТП водителю Гриценко Д.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 6 сентября 2017 года, и в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле (л.д.69-73).

В справке о ДТП, помимо указания на нарушение водителем Кузнецовым А.В. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, также указано, что водитель Гриценко Д.И. допустил нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.77).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области №352 от 26 апреля 2017 года следует, что скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения автомобиля «ВАЗ-2108», составляет около 60 км/ч. Определенное значение скорости движения автомобиля является минимальным.

Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2108» при движении с максимально разрешенной на участке проезжей части происшествия скоростью, равной 40 км/ч, и применении его водителем экстренного торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Ниссан Х-Трейл».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Х-Трейл» Кузнецова А.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2108» Гриценко Д.И. была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№, срок действия договора страхования с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года, период использования транспортного средства с 22 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года. Гриценко Д.И. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По результатам рассмотрения заявления Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и на основании экспертного заключения №403122/51ОУ от 3 октября 2017 года, выполненного ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составила с учетом износа 136972 рубля 40 копеек, произвело выплату Кузнецову А.В. страхового возмещения в размере 68486 рублей 20 копеек - 50% от размера ущерба, что согласуется с положениями п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гриценко Д.И. в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции, установив, что Кузнецов А.В. нарушил требования п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а Гриценко Д.И. нарушил требования п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени способствовали возникновению ДТП, в связи с чем вина каждого из водителей составляет 50%. При этом суд исходил из того, что непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2108» двигался со скоростью 65 км/ч, то есть с превышением предельно допустимой скорости на 15 км/ч, при этом, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, он располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключение №403122/51ОУ от 3 октября 2017 года, выполненным ООО «Экипаж», поскольку указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика права требования с Гриценко Д.И. возмещения ущерба в порядке регресса. Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Гриценко Д.И. о неправильном распределении вины водителей – участников ДТП, судебная коллегия полагает возможным распределить вину Гриценко Д.И. и Кузнецова в ДТП в ином процентном соотношении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ДТП произошло в равной степени по вине обоих водителей, поскольку дорожно-транспортная ситуация, повлекшая столкновение автомобилей, сложилась именно в результате нарушения водителем Кузнецовым А.В. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был уступить Гриценко Д.И. преимущественное право проезда участка дороги, поскольку выезжал с прилегающей территории. При этом в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Гриценко Д.И., осуществляя движение по проезжей части дороги без изменения направления, исходил из того, что Кузнецов А.В. будет двигаться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и уступит ему дорогу, выезжая с прилегающей территории, с учетом действия знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель Гриценко Д.И. при избрании им разрешенного на данном участке дороги скоростного режима, имел возможность путем торможения избежать столкновения, что свидетельствует о нарушении данным водителем п.10.1 Правил дорожного движения, и состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, как следствие, с причинением ущерба владельцу автомобиля «Ниссан Х-Трейл».

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основным виновником создания опасной дорожной ситуации является водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» Кузнецов А.В., в то время как действия водителя «ВАЗ-2108» Гриценко Д.И. хоть и не явились первопричиной столкновения автомобилей, однако тоже состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителя Кузнецова А.В. в размере 70%, степень вины водителя Гриценко Д.И. - 30%.

На основании изложенного, принимая во внимание установленную судебной коллегией степень вины ответчика Гриценко Д.И. в ДТП, с последнего в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 41098 рублей 72 копеек (136972 рублей 40 копеек х 30%). Решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию убытков в порядке регресса, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гриценко Д.И. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1352 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41098 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1352 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░