Решение от 17.10.2023 по делу № 33-6609/2023 от 17.08.2023

УИД 29RS0014-01-2022-005919-80

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6609/2023            17 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-489/2023 по иску Попова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Попова, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Попов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО111 (далее – потерпевший) транспортному средству «Land Rover Freelander» с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО111 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 200 руб., возместило расходы на претензию в размере 1 500 руб. По инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 137700 руб. За проведение экспертизы потерпевший понес расходы в размере 10 000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.09.2019, потерпевшему отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, так как имело место бесконтактное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предъявив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 77 182 руб. 69 коп., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения (судебная экспертиза по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска). ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба от ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно, с определением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, с отлагательным условием выплаты неустойки, с отклонением требований о взыскании прочих расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 77 182 руб. 69 коп. по решению финансового уполномоченного в размере 92 200 руб. (85 200 + 6 500 + 500), неустойку за период с 14.01.2021 по 14.09.2022 (в данной части решение суда в исполнение не приводить, так как неустойка выплачена ответчиком), расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец Попов не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО15 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что настаивают на взыскании суммы 85 200 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО111 в рамках страхового случая, так как оснований для выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не было, последнее не затребовало данные денежные средства у ответчика, имеет право на взыскание данных денежных средств с потерпевшего как неосновательного обогащения. Пока данное требование к потерпевшему не предъявлялось, но срок давности по нему не истек. Расходы на оплату услуг эксперта по обеим экспертизам (ООО «Респект» и ООО «Аварийные комиссары») подлежат взысканию с ответчика, так как имеют отношение к рассматриваемому спору, без данных экспертных заключений истец не смог бы по настоящему делу определить размер недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО16 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Соломбальского районного суда города Архангельска оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в размере 77 182 руб. 69 коп. и неустойку в размере 400 000 руб. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Попова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Попова (паспорт гражданина РФ сер. №) в составе страхового возмещения расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 518 руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 20 коп., всего взыскать 12 048 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Попова (паспорт гражданина РФ сер. №) неустойку в размере 400 000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении требований Попова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.».

С указанным решением не согласились стороны.

Истец Попов в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае изменения (отмены) обжалуемого решения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к отказу во взыскании страхового возмещения в размере 82 200 руб. Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» неправильно произвело урегулирование убытка, выплатив страховое возмещение в размере 85200 рублей, не освобождает САО «ВСК» от обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, как предусмотрено законом об ОСАГО. САО «ВСК» денежные средства в порядке прямого возмещения ущерба в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не перечисляло, оснований для отказа во взыскании указанной суммы с САО «ВСК» нет.

Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 35000 руб., неправильно применена пропорция при распределении судебных расходов. Указывает, что исковое заявление было удовлетворено судом на сумму 407 000 руб. Расчет должен производиться по формуле: (100%/(492 200/407 000)*100= 82,69%. Таким образом, исковое заявление удовлетворено судом на 82,69%, а не на 7,59% как указано в решении суда.

Представитель САО «ВСК» ФИО17 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 3500 руб., неустойки – 400 000 руб., принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ исполнено. САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77182 руб. 69 коп. и неустойки в размере 400000 руб., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения неустойки в размере 400000 руб., которая взыскана судом повторно.

Отмечает, что судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только расходы, входящие в состав страхового возмещения, но и суммы включающей расходы на составление претензии, которые не входят в состав страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО110, управлявшего транспортным средством «MAN TGS 28.360» с гос. рег. номером №, был причинен вред принадлежащему ФИО111 (потерпевший) транспортному средству «Land Rover Freelander» с гос. рег. знаком №, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО110 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.09.2019 по делу № 2-2460/2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 200 руб., возместило расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился с иском в суд, просил довзыскать страховое возмещение. В качестве доказательства приложил экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

По данному делу № судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 775 руб., с учетом износа – 162 546 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 207 666 руб., стоимость годных остатков – 45 283 руб. 31 коп.

Решением суда по делу № в удовлетворении иска ФИО111 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с отсутствием оснований обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, постановлено взыскать с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 000 руб., с учетом износа – 81 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения указав на то, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование своих требований потерпевший ссылался, в том числе на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 77 182 руб. 69 коп., на случай неисполнения данного решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день от взысканной суммы, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного обжаловано финансовой организацией в суд (заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на получение страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данным решением признан правильным размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего убытков в сумме 77 182 руб. 69 коп., рассчитанных на основании выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 85 200 руб. Размер убытков рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом суммы годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения (207 666 – 45 283,31 – 77 182,69). Также признан правильным вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77 182 руб. 69 коп. и неустойки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что истец является правопреемником потерпевшего ФИО111, последний денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» не вернул, ПАО СК «Росгосстрах» требований о возврате выплаченного страхового возмещения не заявляет, с момента выплаты денежных средств ФИО111 прошло более трех лет, суд первой инстанции учел ранее выплаченные денежные средства 85200 рублей в счет страхового возмещения, и отказал во взыскании указанной суммы в пользу истца.

Расходы истца на направление заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. и на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения необоснованными, поскольку взыскиваемая сумма 85200 рублей ранее выплачена потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не возвращена, оснований для взыскания той же суммы у суда не имелось. При этом взаиморасчеты между страховыми компаниями виновника и потерпевшего по возмещению убытков, на что ссылается апеллянт, на взыскание страхового выплаты в пользу страхователя не влияют.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление заявления о взыскании страхового возмещения, составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 3 500 руб. (6 500 + 500/ 2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, и правомерно отказано, поскольку, как правильно указал суд, отношения к рассматриваемому делу данные расходы не имеют. Как следует из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судебные расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 10000 рублей и на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в размере 25000 рублей являлись предметом судебного рассмотрения в рамках указанного дела, и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по доводам жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу потерпевшего, в том числе, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день от взысканной суммы, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного обжаловано САО «ВСК» в суд в полном объеме, и решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, и исполнено ответчиком, неустойка в размере 400000 рублей страховщиком выплачена.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании неустойки с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства рассмотрены судом, решение вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции по настоящему спору не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения 92200 рублей удовлетворены в части, в размере 7000 рублей, судом верно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 518 руб. (20 000 х 7,59 %), почтовые расходы в размере 30 руб. 20 коп. (397,94 х 7,59 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░          21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 518 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░