Решение по делу № 11-244/2015 от 04.09.2015

Лысенко Е.Н. Дело № 11-244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Якубышиной Е. Н. в пользу Королевой Е. В. в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг взыскано XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., расходы по оплате госпошлины XXXX., а всего: XXXX.

Ответчик Якубышина Е.Н. обратилась к мировому судьей с заявлением о рассрочке исполнения названного решения, указав, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, иного дохода кроме детских пособий не имеет. В связи с тяжелым материальным положением, просила установить ежемесячную выплату в сумме XXXX ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.

Мировым судьей судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края ДД.ММ.ГГ вынесено определение о частичном удовлетворении требований Якубышиной Е.Н., предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи, в части возложения на Якубышину Е.Н. обязанности выплачивать по XXXX ежемесячно в пользу Королевой Е.В. до полного погашения суммы долга.

В частной жалобе Королева Е.В. просила его отменить, вынести новое определение. Считала, что мировым судьей неправомерно был не принят во внимание тот факт, что совокупность доходов ответчика составляет XXXX на детей, XXXX составляет ежемесячная зарплата её супруга. Также ответчик имеет денежные средства от продажи дома, на которые она приобрела малосемейку, и где делает ремонт, по её утверждению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивал. Считал, что определенная мировым судьей к ежемесячному взысканию денежная сумма очень мала. Доход ответчика намного выше, указанного в определении, раз уж ответчик делает дорогостоящие покупки в виде приобретения малосемейки.

Ответчик в судебном заседании считала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд, рассматривая в порядке статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон. По смыслу названных выше норм закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Длительность рассрочки (отсрочки) исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения. Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Как было верно установлено мировым судьей, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. XXXX судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Якубышиной Е.Н. на сумму XXXX

Ответчик Якубышина Е.Н. не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГ.р.

В соответствии со справкой XXXX, выданной Отделом по УГО Департамента труда и социального развития Приморского края ДД.ММ.ГГ., ответчик состоит на учете, получает с ДД.ММ.ГГ. ежемесячное детское пособие на детей в сумме XXXX, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – XXXX

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности предоставления Якубышиной Е.Н. рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как Якубышина Е.Н. не располагает реальной возможностью для погашения задолженности единовременно, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательств наличия имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, либо наличия иного дохода у Якубышиной Е.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт получения супругом ответчика ежемесячно заработной платы, со слов ответчика, в сумме XXXX, по мнению суда, с учетом нахождения на иждивении семьи ответчика трех детей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Якубышиной Е.Н.

Не предоставление какой-либо рассрочки ответчику, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости и существенно затянет исполнение судебного постановления в разумные сроки, само по себе предоставление рассрочки не может быть основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы отмены определения также не влекут.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение является законным, выводы мирового судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ о рассрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу Королевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова