Решение от 18.01.2019 по делу № 2-16/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-16/19

УИД 26RS0013-01-2018-001376-96

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 января 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием представителя истца С.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С.А.Л.

к

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

С.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя П.В.М. и автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.Э.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.В.М.

Гражданская ответственности истца С.А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На его обращение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком В № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в размере 148 749,70 рублей, недоплата составляет 92549,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть 92549,00 рублей, ответ на которую не последовал, доплата не произведена.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 55300,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 238896,00 рублей; оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 50 %; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца С.Р.В. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований С.А.Л. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя П.В.М. и автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.Э.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.В.М.

Гражданская ответственности истца С.А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На его обращение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в размере 148 749,70 рублей, недоплата составляет 92549,00 рублей.

На обращение истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть 92549,00 рублей, ответ на которую не последовал, доплата не произведена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.А.Л. с учетом износа определена в размере 111500,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере 56200,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 55300,00 рублей (111500,00 рублей – 56200,00 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 432 дня просрочки в размере 238896,00 рублей.

Суд считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, неверно определён период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, так как с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования С.А.Л. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 рублей.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27650,00 рублей, исходя суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере 55300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 45 000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца по делу С.Р.В. участвовал в двух судебных заседаниях, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению, представитель не является, ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000,00 рублей обоснованной, а размер разумным.

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Л.Е.В., истцом С.А.Л. за оформление доверенности оплачено 1500,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на представление его интересов С.Р.В., а также ООО «Феррум», ФИОС.Т.А.9 и К.Э.К., не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в размере 1500,00 рублей, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 83950,00 рублей (55 300,00 рублей - страховое возмещение + 27650,00 рублей – штраф + 1000,00 рублей - неустойка).

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55300,00 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27650,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2718,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░>

░░░. 8 (928)909 70 35

░░░ 262605108712 ░░░░░░ 305 262601700030

░/░ 40№

«░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░ ░░░░░░, 2

░░░ 040349556

░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.