Решение от 13.06.2024 по делу № 2-455/2024 (2-7459/2023;) от 09.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2024 по иску Степанова А.А. к ООО «ТСК-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд к ООО «ТСК-Волга» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> (дворовой проезд напротив) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением Истца Степанова А.А. и автомобиля «Лада Нива» гос.номер № под управлением Коняева А.А.. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и наезда на стоящее ТС Истца. Помимо автомобиля Истца, в ДТП так же получили повреждения автомобиль «Рено Меган» гос.номер №, указанный в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр автомобиля Истца с участием досудебной независимой экспертизы ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», на который Ответчик был приглашен. По итогам осмотра, составлено исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного Истцу ущерба составляет 573 781 руб. 00 коп. По итогам обращения в Самарский филиал ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО Истцу было выплачено страховое возмещение на основании Единой методики в размере 216 700 рублей. Истец считает, что с учетом суммы выплаты по ОСАГО на основании Единой методики размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 357 081 руб. 00 коп. (573 781 - 216 700= 357 081). Стоимость услуг досудебной экспертизы составила 8 500 руб. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Так, общие правила п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку водитель Коняев А.А. управлял автомобилем работодателя ООО «ТСК-Волга». Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Данное разъяснение содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 9 Обзора), а так же соответствующие разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.63-65). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба и подлежит взысканию с ответчика. В целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Гришин И.С, в результате чего расходы на юридические услуги составили 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате. Также, считает истец, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления, а так же почтовые расходы. Просит: Взыскать с Ответчика ООО «ТСК-волга» в пользу Истца Степанова А.А.: Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - 357 081 руб.; Расходы по досудебной оценке - 8500 руб.; Расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины - 6 771 руб.; Расходы по отправке иска Ответчику - 240 руб. 67коп

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин И.С. поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14.01.2023г., уточнив их в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы, просит: Взыскать с Ответчика ООО «ТСК-волга» в пользу Истца Степанова А.А.: Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 301 562 руб.; Расходы по досудебной оценке - 8500 руб.; Расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины - 6 771 руб.; Расходы по отправке иска Ответчику - 240 руб. 67коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТСК-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменное ходатайство, в котором, не опровергая вины водителя их автомобиля – Коняева А.А. - работника организации на момент ДТП, выражает согласие с выводами судебной экспертной оценки ООО СБД «Эскорт» по сумме возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, «исковые требования в этой части признаёт», судебные расходы просит «снизить до разумных пределов», рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо по делу – ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суду представили возражения на иск и документы из Выплатного дела по факту ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ООО СБД «Эскорт», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что на момент ДТП ООО «ТСК-Волга» являлся собственником автомобиля марки «Лада Нива212300-80», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением Истца Степанова А.А. и автомобиля «Лада Нива» гос.номер № под управлением Коняева А.А.. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коняевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ и наезда на стоящее ТС Истца.

Истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «ТСК-Волга» возмещения ущерба, причиненного ДТП на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем работодателя ООО «ТСК-Волга», что не отрицалось участвующим ранее в судебных заседаниях представителем ответчика.

По итогам обращения в Самарский филиал ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО Истцу было выплачено страховое возмещение на основании Единой методики в размере 216 700 рублей.

В подтверждение данных доводов суду от ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы Выплатного дела, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 216 700 руб.

Как установлено судом, ответчиком не опровергалось, водитель Коняев А.А. – виновник указанного ДТП, являлся работником ООО «ТСК-Волга».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: Согласно Акту досудебного экспертного исследования, по заявлению истца в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю Истца ущерба составляет 573 781 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, представитель ответчика ООО «ТСК-Волга» - по доверенности Кайзеров С.Н. ходатайствовал о назначении судебной авто-техничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ООО «ТСК-Волга» не согласны с суммой ущерба, вину свою в ДТП признает в полном объеме, считает необходимым назначить судебную оценку причиненного автомобилю истца «Фольцваген Поло» г/н № ущерба в ДТП, организацию для экспертного исследования оставил на усмотрение суда.

Определением суда по гражданскому делу № (№) назначена автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен ответчиком, автомобиль истца «Фольцваген Поло» г/н № был представлен на осмотр судебному эксперту.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, досудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО СБД «Эскорт» не опровергал предоставленных в материалы дела выводов судебной экспертной оценки, ввиду чего, суд принимает вышеуказанное судебное заключение СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебным экспертом ООО СБД «Эскорт» представлена калькуляция – уточненный расчет в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольцваген Поло» г/н №, определенный в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, этот расчет указывает на стоимость ущерба по средне-рыночным ценам без учета износа на период проведения исследования – 518 264 руб.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом представленных экспертом ООО СБД «Эскорт» сведений, суду представил расчет уточненных исковых требований в сторону уменьшения.

Истец просит взыскать с ООО «ТСК-Волга» в пользу Степанова А.А.: Сумму ущерба в размере 301 562 руб. (518 264 – 216 700).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также признание стороной ответчика – ООО «ТСК-Волга» своей вины в причинении вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключение эксперта ООО СБД «Эскорт», суд приходит к выводу, что на ООО «ТСК-Волга» как на собственника автомобиля «Лада Нива» гос.номер № должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, денежные средства, не отремонтированный автомобиль был представлен судебному эксперту на осмотр, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам экспертизы ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 301 562 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по авто - технический экспертизе, заключенного между ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» и Степановым А.А.., за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 8 500 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что требования истца о взыскании 8 500 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить потраченные им расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях с начала производства по гражданскому делу (с ДД.ММ.ГГГГ.), также учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «ТСК-Волга» о снижении данной суммы «до разумных пределов», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТСК-Волга» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек оплаты услуг Почты России по направлению 29.09.2023г. истцом корреспонденции в адрес ответчика на сумму 240,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком оплаты от 06.10.2023г. на сумму 6 771 рб., но с учетом заявленного истцом уточнения суммы взыскания в сторону уменьшения – в размере 6 653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 36 <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 301 562 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 240,67 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 653 ░░░., ░ ░░░░░ 351 955 ░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░