ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23800/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-464/2022
УИД 01RS0001-01-2022-000658-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование»; кассационному представлению прокуратуры Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки в размере 620 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги Гиагинская-Псебай 19 декабря 2018 года, с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № причинены повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2101 ФИО8, который от полученных травм скончался.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гиагинскому району от 9 января 2019 года, принятым в рамках уголовного дела, ФИО1, признана потерпевшей.
Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года ФИО13, управлявшая автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стерх», в отношении которой 28 октября 2020 года Банком России принято решение об отзыве лицензии.
Вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года установлен факт нахождения погибшего Смирнова В.Н., 1 января 1960 года рождения, в период с 2013 года по 19 декабря 2018 года на иждивении ФИО1
24 января 2022 года истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2018 года. 10 марта 2022 года по требованию ответчика ФИО1 предоставила РСА копию паспорта выгодоприобретателя.
Согласно ответу исх. № от 21 апреля 2022 года акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Определением от 10 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и АО «АльфаСтрахование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
АО «АльфаСтрахование» в поданной кассационной жалобе также просит об отмене апелляционного определения, указывает на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, пропуск истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд, неполное установление судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представителем ФИО1 ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы третьего лица и просит оставить жалобу без удовлетворения.
На принятый по делу судебный акт также подано кассационное представление прокурором Республики Адыгея, в котором прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не извещение прокурора судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
Возражения на кассационную жалобу представителя истца, кассационное представление прокурора, в суд кассационной инстанции не поступили.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица явилась представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, ФИО14 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», прокурора, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», поданных представителем ФИО1 – ФИО2, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при разрешении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года примерно в 09 час 00 минут на автомобильной дороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» 43 километр + 035 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП причинены повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2101 ФИО8, который от полученных травм скончался.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стерх» по полису ОСАГО, у которой 27 октября 2019 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком осужденной ФИО10, 13 марта 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Наследственное дело после смерти ФИО8, 1 января 1960 года рождения, умершего 19 декабря 2018 года, не заводилось.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года установлен факт нахождения погибшего ФИО8 в период с 2013 года по 19 декабря 2018 года на иждивении истца ФИО1
24 января 2022 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2018 года, приложив нотариально заверенные копии следующих документов: свидетельства о смерти ФИО8, паспорта ФИО1, паспорта представителя ФИО2 и выданной на имя последнего доверенности, приговора Гиагинского районного суда от 16 декабря 2019 года, решения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2021 года, постановления о признании ФИО1 потерпевшей от 9 января 2019 года.
В ответ на заявление о компенсационной выплате ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.
10 марта 2022 года ФИО1 направила в РСА копии запрошенного документа.
21 апреля 2022 года акционерным обществом «АльфаСтрахование», действовавшим от имени РСА, истцу отказало в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом «а» статьи 7, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 19, пунктом «б» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая и наличия предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны необоснованными со ссылкой на положения статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона об ОСАГО, исходя из того, что о нарушенном праве истцу стало известно тогда, когда ей было отказано в страховой выплате, то есть 24 января 2022 года, а с иском в суд ФИО1 обратилась 26 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор, содержащий требование о компенсационной выплате, связанной с причинением вреда, причиненного жизни, без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Информации о направлении в адрес прокурора копии определения 10 января 2023 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Изложенное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.
В то же время, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что в силу договора № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24 мая 2019 года, именно на страховую компанию возложена обязанность по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлению компенсационных выплат и совершению иных юридических и фактических действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Также, с соблюдением правил части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности ФИО13 по отношению к одной из сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, в дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, может быть взыскана в порядке регресса по иску РСА с виновного лица.
Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно того, что судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ФИО13, аналогичны доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным выше.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 48-50 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции указанные разъяснения исполнены в полном объеме, права истца нарушены не были, в том числе и тем, что к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2
АО «АльфаСтрахование» в поданной кассационной жалобе ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, представитель АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11 апреля 2023 года просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, однако, в нарушении требований части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении отсутствуют выводы суда относительно рассмотрения указанного заявления, мотивы, по которым суд его отклонил.
Изложенное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть преодолено иным способом, кроме как путем отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе также ссылается на пропуск истцом строка исковой давности и неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, в частности, положений пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции частично соглашается с указанными доводами заявителя.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
На основании подпункта «б» пункта 14 статьи 2 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.
Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось установление периода обращения ФИО1 с требованием к РСА об осуществлении компенсационной выплаты. И если такое обращение было после 1 июня 2019 года, то к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.
ФИО15 исковом заявлении указала, что с требованием к РСА она обратилась 24 января 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока после ДТП.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в РСА с заявлением о выплате компенсации в сентябре 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока с даты ДТП, о чем свидетельствует письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия заявления суду не представлена.
Также отсутствует и ответ РСА на обращение ФИО1 от 24 января 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что РСА 24 января 2022 года отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, при том, что в материалах дела такой отказ отсутствует.
Письма АО «АльфаСтрахование» от 03 февраля 2022 года и 21 апреля 2022 года направлены в адрес ФИО1 на ее заявления соответственно от 1 февраля 2022 года и 4 апреля 2022 года. При этом, в ответах РСА указан номер убытка №, однако материалы по указанному убытку РСА суду не представлены, судом не истребованы.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.
Таким образом, для правильного рассмотрения дела суду следовало установить, обращалась ли ФИО1 с требованием к РСА об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня рассматриваемого события (19 декабря 2018 года), то есть до 19 декабря 2021 года и не истек ли строк исковой давности (3 года) с момента отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты по состоянию на 20 августа 2022 года (дата направления в суд искового заявления).
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о нарушении судом апелляционной инстанции правил подсудности, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.
Обращаясь с иском в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, ФИО1 определила территориальную подсудность по своему месту жительства, связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в названный суд исходя из места положения АО «АльфаСтрахование», по мнению суда, относящегося к территориальной подсудности данного суда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» расположен и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть относится к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда. Однако АО «АльфаСтрахование» не является ответчиком по данному делу, а ответчик РСА расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, его филиал находится в <адрес>.
Вместе с тем, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях получения компенсационной выплаты ФИО1 обращалась в РСА по адресу: <адрес>, стр. 3 (л.д. 18-21, 24), а также в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на производство компенсационной выплаты, и на рассмотрение заявлений потерпевших, адресованных РСА.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявляло о нарушении правил подсудности, однако довод страховой организации судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности. Поскольку истец в судебное заседание не явился, не выразил волеизъявление относительно места рассмотрения дела, а суд не вправе подменять его право на выбор рассмотрения дела между несколькими судами, то дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения РСА, для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░