Решение от 26.07.2023 по делу № 33-6783/2023 от 30.06.2023

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-6783/2023, 2-970/2022

УИД25RS0039-01-2022-001443-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карьер-ДВ» к Бородиной ..., Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру Холоду ... Александровичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям третьего лица администрации Надеждинского муниципального района о прекращении права собственности Бородиной А.А.

по частной жалобе ООО «Карьер-ДВ»

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

     установил:

решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-ДВ» к Бородиной И.А. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении сведений об объекте, признании недействительным государственного акта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Бородина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление Бородиной И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Карьер-ДВ»» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Об отмене названного определения суда просит ООО «Карьер-ДВ»» по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.10,11,13 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом доказанности заявителем несения судебных расходов в указанной сумме.

Так при рассмотрении гражданского дела Бородина И.А. воспользовалась юридической помощью Сычевской О.Э. и Маева В.Ю для представления своих интересов.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с ООО «ТСН Сервис» от 10.06.2022 № 15/22-Ю Сычевская О.Э. и Маев В.Ю. оказывали юридическую помощь Бородиной И.А. в виде подготовки ходатайств о переносе судебного заседания в связи с истребованием документов из архивного отдела администрации <адрес>, возражений на исковые требования, ходатайства о допуске представителя Сычевской О.Э., применении срока исковой давности и прекращения производства по делу, подготовки документов, представления доказательства, выступали в судебных заседаниях, подготовке, проводимых в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу истца, участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде 1 инстанции по нотариальной доверенности, которая оформлена по поручению Бородиной И.А.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению подтверждена оплата Бородиной И.А. в ООО «ТСН Сервис» 155 000 руб. за такие услуги как правовой анализ первоначальных документов – 10 000 руб., уточнение требований, составление возражений, составление пояснений, возражений, отправку писем, ознакомление с материалами дела (за весь период подготовки к судебным заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 100 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу истца – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты и несения расходов представлен кассовый чек на сумму 155 000 руб., оплаченных ООО «ТСН Сервис» за комплексное сопровождение судебного процесса в 1 и 2 инстанциях.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов опровергаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к выводу о взыскании суммы указанных расходов в полном объеме, при этом правильно посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы распределены судом неверно и подлежат взысканию также с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Надеждинского муниципального района отклоняются, поскольку Бородина И.А. заявила требования о взыскании судебных расходов только с ООО «Карьер-ДВ».

Также следует учесть, что требования заявлены администрацией Надеждинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое в последующем администрацией не обжаловалось.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░