Решение от 18.01.2024 по делу № 2-653/2024 (2-7068/2023;) от 05.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-04

решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                               г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                 Канзычаковой Т.В.,

при секретаре                                  Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗСЛ к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    с участием истца ЗСЛ, ответчика КАВ,

УСТАНОВИЛ:

ЗСЛ обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с иском к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак № под управлением КАВ, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 120 596 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составила 207 676 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87 079 руб. 60 коп. (207 676 руб. - 120 596 руб. 40 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истец ЗСЛ требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75542,60 руб. (фактически понесенные расходы), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЗСЛ к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

В судебном заседании истец ЗСЛ заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что заявленная сумма материального ущерба является разницей между реально понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной страховой выплатой. Также указал, что в заключении по судебной экспертизе экспертом указано, что производилась оценка повреждений только от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик КАВ возражал относительно заваленных требований, указывая на то, что до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел повреждения, также на то, что недоплата материального ущерба должна производиться страховой компанией. Дополнительно пояснил, что если с него и подлежит взысканию материальный ущерб, только в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба без учета износа запчастей. Также указал, что сумма на оплату аварийного комиссара должна быть распределена между сторонами пополам, поскольку так принято у водителей.

Третьи лица ФИО, представителя ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением КАВ, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением ЗСЛ (собственник он же).

Из рапорта инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 09-35 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель КАВ управляющий автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак № при движении допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗСЛ

Из объяснений ЗСЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и при приближении к перекрестку указанных улиц с выездом на главную дорогу он увидел транспортное средство Honda Partner, государственный регистрационный знак № Он перестроился в левый ряд, однако указанный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал со двора <адрес> в <адрес> на указанную улицу и не заметил приближающийся автомобиль слева, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом), с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ЗСЛ на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя КАВ в ООО СК «Согласие».

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ЗСЛ обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗСЛ подал в адрес страховщика заявление о выборе СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр.

Спорное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата ЗСЛ в размере 120596,40 руб., что следует из платежного поручения №.

В обоснование требований о недостаточности сумму страхового возмещение, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В581КС19 без учета запасных частей составляет 207676 руб., с учетом износа 190454 руб. на дату происшествия.

Возражая относительно заявленных требований, в том числе в части повреждений, по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: деформацию правого переднего крыла нижней части, задиры на молдинге правого переднего крыла, деформацию передней стойки кузова, деформацию правого порога, разрушение накладки правого порога, деформацию обеих правых дверей, разрушение молдингов обеих правых дверей, задиры на молдинге задней правой боковины, деформацию правой задней боковины, разрыв нижней части заднего бампера, разрыв подкрылка заднего правого колеса, разрушение заднего правого брызговика, задир на диске правого переднего колеса. При этом следует отметить, что нижняя часть заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса, задний правый брызговик имели повреждения до данного ДТП и требовали замены, соответственно при расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В581КС19 с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, согласно «ЕМР», составляет 138 902 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 118 720 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей согласно методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г составляет 166150,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 149267 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Главэксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом ФИО, имеющим техническое образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы в должности эксперта с 1992 года и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В связи с указанным не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба включает в себя, в том числе, повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях реализации права на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, истец ЗСЛ предоставил в материалы дела договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №АМД050854 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по замене дверей правых, ремонт переднего правого крыла, из которых усматривается, что истцом транспортное средство после повреждений от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, стоимость фактически понесенных расходов составляет в общей сумме 196139 руб., что подтверждается, в том числе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81639 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ЗСЛ правом при получении страхового возмещения; решение страховой компании о страховой выплате сторонами не обжаловалось; спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет; доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной стороной истца ко взысканию суммы материального ущерба в размере 75 542,60 руб. (196139 руб. (стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт) – 120596,40 руб. (размер выплаченной страховой выплаты).

Рассматривая требования ЗСЛ о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., аварийного комиссара в размере 1500 руб., по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2631,28 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 75 542 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 631 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.