Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1596/2023 ~ М-923/2023 от 09.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№а-1596/2023

УИД - 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Руденко Е. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1:

- о признании незаконным бездействия начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУ ФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУ ФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУ ФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

В обоснование своих требований административный истец указал, что направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.

Административный истец считает, что административный ответчик не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Ссылаясь на положения статей 2, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве», статьи 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что сроки непринятия мер по возбуждению исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУ ФССП по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Октябрьский РОФИО3 Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец, административные ответчики - начальник <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика - Октябрьского РОФИО3 Ставрополя, заинтересованное лицо-ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем требований закона о сроках принятия решения по поступившему к нему исполнительному документу и в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9689,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как указано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в обосновании административного иска, исполнительный документ направлен в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При этом, суд, не может оценить представленный документ как достоверное подтверждение направления административным истцом в адрес административного ответчика указанного в исковом заявлении исполнительного документа - судебного приказа, так как отсутствует наименование документа, который направлен в Октябрьский РОФИО3 Ставрополя, не представлена в суд также опись вложения данного почтового отправления. Таким образом, вышеуказанный документ подтверждает факт переписки между административным истцом и административным ответчиком.

По информации, представленной Октябрьским РОФИО3 Ставрополя, согласно электронной базы АИС <адрес> за период 2011 и по настоящее время исполнительный документ № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» в отделение не поступал.

Между тем, на основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, суд не усматривает, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает его возбуждение только в случае предъявления исполнительного документа с соблюдением предъявляемых к нему требований, чего в данном случае не усматривается.

Разрешая требование административного истца об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУ ФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядкест. 30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п. 2.3.3).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок получения дубликата исполнительного документа путем принятия обязывающего судебного акта.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты его оригинала (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, суд считает в удовлетворении административного иска в указанной части, надлежит отказать.

В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» в части возложения на начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░1: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░