Решение от 03.02.2023 по делу № 8Г-30166/2022 [88-4407/2023 - (88-37822/2022)] от 11.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4407/2023,

№ 2-524/2021/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             3 февраля 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Залуцкой О.И., Калашниковой В.М. на определение Талдомского районного суда Московской области от 5 мая         2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоровой Н.В. к Семилетову В.И., Залуцкой О.И., Жижко В.Н., Калашниковой В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков

установил:

Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. и расходов подлежащих выплате эксперту в размере 60 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, указав, что исковые требования Федоровой Н.В. по данному делу удовлетворены.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 5 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Семилетова В.И., Залуцкой О.И., Жижко В.Н., Калашниковой В.М. в пользу Федоровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 июня 2022 г. определение Талдомского районного суда Московской области от 5 мая 2022 г. отменено в части отказа Федоровой Н.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В указанной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Семилетова В.И., Залуцкой О.И., Жижко В.Н., Калашниковой В.М. в пользу Федоровой Н.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Семилетову В.И., Залуцкой О.И., Жижко В.Н., Калашниковой В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Федорова Н.В. представила суду доказательства реальности понесенных расходов на представителя в размере 37 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя за счет ответчиков в размере 30 000 руб., взыскав с каждого в пользу истца по 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствии доказательств несения таких расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и принимая решения об удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>», Федоровой Н.В. была произведена оплата проведения экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией АНО <данные изъяты>» от 5 августа 2021 г., экспертным путем был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых она обратилась в суд, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, судом разрешен спор по существу и удовлетворены исковые требования, что является основанием для возникновения права у истца на возмещение за счет ответчиков расходов понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату слуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно исправил ошибку суда первой инстанции и правильно взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на критику принятого решения по существу спора, проверка законности и обоснованности которого, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░