Решение от 22.08.2023 по делу № 7У-3022/2023 [77-1343/2023] от 03.07.2023

Дело №77- 1343/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Юртаева Н.Н.,

судей Бусарова С.А. и Дежурной Г.М.,

с участием прокурора     Кожевникова Р.В.,

осужденного    Манакова Ч.А.

адвоката    Арустамяна О.А.

при ведении протокола помощником судьи    Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арустамяна О.А. в интересах осужденного Манакова Чиро Алексиовича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Манакова Ч.А., адвоката Арустамяна О.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2022 года,

Манаков Чиро Алексиович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

Осужден

- по п. «а,в.г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 марта 2023 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Указанным приговором Манаков Ч.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Этим же приговором осуждены Гончаров Д.Ю., Ким А.А., Колесов В.Г., Еременко А.Ю. в отношении которых приговор не оспаривается.

    В кассационной жалобе адвокат Арустамян О.А. с приговором суда не согласился ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что имелись основания для изменения категории преступления и применения положения ст. 64 УК РФ. Указал, что Манаков Ч.А. вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, принес извинения, имеет заболевание и бабушку инвалида. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, который признал заем денег у Анисимова.

Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Монакова С.А. не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных Манаковым Ч.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах преступлений, отраженных в протоколах следственных действий; а так же иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Манакова Ч.А., а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Манакова Ч.А. в содеянном, не содержат.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Манакова Ч.А.

Действия Манакова Ч.А. получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126; п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ и стороной защиты не оспаривается.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание осужденному Манакову Ч.А. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, состояние здоровья и наличие бабушки инвалида.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об аморальном поведении со стороны потерпевшего были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по ним приняты обоснованные решения, т.к. аморальных действий потерпевший перед осужденным не совершал.

С учетом санкции статей, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступления, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░