Решение от 28.02.2023 по делу № 33-6153/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-003557-32
Рег. № 33-6153/2023	Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу В.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года гражданскому делу №... по иску В.А.Г. к К.О.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В.А.Г. и его представителя М.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.О.А. - К.В.А., представителя третьего лица ООО «Феррит» - Х., решение суда полагавших законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец В.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.О.А., в котором просит признать недействительным договор дарения 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что передал 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» на основании договора дарения от 15 февраля 2022 года своей дочери К.О.А. находясь в состоянии обмана и заблуждения со стороны его бывшей жены А.О.Е. (В.) О.Е., которая обещала ему отказаться от своих требований по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. Также истец указывает на нарушение нотариусом положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых нотариус, проверяя бесспорность сделки, приостанавливает нотариальное действие до разрешения спора судом относительно предмета дарения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с указанным решением, представителем истца М.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178,179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки, признал установленным на волеизъявление истца безвозмездно передать доли в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» в собственность К.О.А., а доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны К.О.А., ее матери А.О.Е. (В.) О.Е. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 15 февраля 2022 года, В.А.Г. подарил своей дочери К.О.А. принадлежащую ему долю в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ В.О.А. принадлежит доля в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит», К.О.А. принадлежит доля в размере 81% уставного капитала ООО «Феррит». К.О.А. является генеральным директором ООО «Феррит» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 13-24).

Изменения в части 19% доли уставного в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения сделки у истца не было установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля истца была направлена на дарение долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» своей дочери, равно как не было установлено в ходе рассмотрения дела и обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные 19% долей в Уставном капитале ООО «Феррит» входили в предмет искового заявления по разделу совместно нажитого имущества супругов В.А.Г. и А.О.Е. (В.) О.Е., на них были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем нотариус не должна была составлять оспариваемый договор дарения и удостоверять его, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 10 договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Н.И. 15 февраля 2022 года, В.А.Г., выступающий дарителем по указанному договору, гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 8-8 оборот).

При таком положении, учитывая, что при заключении договора дарения истец знал об имеющихся ограничениях в отношении отчуждаемых им долей и не был лишен возможности заявить об этом нотариусу при удостоверении оспариваемого договора, ссылки истца на нарушения нотариусом ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не являются основанием для признания договора дарения от 15 февраля 2022 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А.Г. не имел намерений дарить 19% долей в уставном капитале, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А56-41171/2021 (л.д. 76-80) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленный судебный акт, постановленный Арбитражным судом в 2021 году, не свидетельствует о том, что волеизъявление истца при заключении им договора дарения 15 февраля 2022 года не могло измениться, либо что даритель ввиду имеющегося решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имел неправильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9CDA3BDF40343B422EF95FC54B8137C2B6D1CBB511B03D5BE90D434E3A90A6240347684045398F0930586CA67E4785794A1F34E814H5f7M 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.