Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-351/2021 (2а-4916/2020;) ~ М-4904/2020 от 16.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Дело № 2а-351/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-006943-20

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Анциферова А.В.,

административного ответчика Башировой Э.Ш.,

представителя заинтересованного лица Карагашевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анциферовой Татьяны Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне и Башировой Эльнаре Шаммедовне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Анциферова Т.Ю. обратилась в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ****** (ранее № № ****** от 08.06.2018, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС 021658626 в отношении должника АО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 160182 руб. 79 коп. и возложении обязанности:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в квартире № <адрес> недостатки промерзания стен, в том числе примыкающих в деформационным швам (в плане объекта: в помещении № 1 – ограждающая наружная стена с окном; в помещении № 2 – правый угол от окна ограждающей наружной стены; в помещении № 3 – правый угол от окна ограждающей наружной стены, которая без балконной двери) в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно демонтировать оконный и балконный блоки, установив новые, в помещении № 3 плана объекта, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данным конструкциям в соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести монтаж оконных блоков (монтажный шов, подоконник, отлив с шумогасящей подкладкой, внешний и внутренний откос) помещений № 1, 2, 3 с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций и произвести замену всех оконных створок, соответствующих нормативных требованиям, предъявляемым к данным конструкциям.

До настоящего времени требования исполнительного документа в части возложения обязанности по устранению недостатков в жилом помещении в полном объеме должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на понуждение к этому должника, не принимается, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ******а-№ ****** бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, на нее была возложена обязанность по устранению допущенных прав взыскателя.

Кроме того, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Синара-Девелопмент» в пользу Анциферовой Т.Ю. судебной неустойки в сумме 200 руб. за неисполнение вышеуказанной обязанности по устранению строительных недостатков. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу перечислена неустойка в сумме 73000 руб., более в счет судебной неустойки денежных средств не получала, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85200 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов серии ФС № ****** и ФС № ****** и неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить нарушение ее прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. и ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Анциферова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Анциферов А.В. от заявленного требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. На удовлетворении административных исковых требований в остальной части настаивал. Пояснил, что до настоящего времени в жилых комнатах и кухне не устранены недостатки промерзания стен, монтаж оконных блоков в соответствии с нормативными требованиями (с отливом с шумогасящей подкладкой) не произведен; вновь установленные оконный и балконный блоки в помещении кухни-гостиной не соответствуют нормативным требованиям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял требования должнику; также в настоящее время приняты меры к привлечению в исполнительном производстве специалиста, осмотру помещения Анциферовой Т.Ю. с целью определения дальнейшего порядка исполнения решения суда. В части взыскания с АО «Синара-Девелопмент» судебной неустойки указала, что периодичность перечисления денежных средств взыскателю не установлена, после обращения Анциферовой Т.Ю. в суд с настоящим административным иском произведен расчет задолженности, а должником произведена уплата неустойки 21.12.2020 в сумме 90800 руб., также подготовлена заявка на уплату следующего платежа в сумме 11800 руб. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» Карагашева Е.Р. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что требования исполнительных документов исполнены должником частично, а именно в квартире истца произведен демонтаж и монтаж оконных конструкций, в целях дальнейшего исполнения решения суда в части устранения недостатков было необходимо повторное обследование жилого помещения, в том числе для установления промерзания – телевизионная съемка в условиях отрицательных температур наружного воздуха. Подобный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам составлено экспертное заключение, с учетом которого будет определен порядок дальнейшего исполнения решения суда. Также должником по требованию судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя произведена выплата неустойки. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля Анциферова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Т.Ю. к АО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 160182 руб. 79 коп. и возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, взыскании денежных средств.

На АО «Синара-Девелопмент» возложена обязанность:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в <адрес> недостатки промерзания стен, в том числе примыкающих в деформационным швам (в плане объекта: в помещении № 1 – ограждающая наружная стена с окном; в помещении № 2 – правый угол от окна ограждающей наружной стены; в помещении № 3 – правый угол от окна ограждающей наружной стены, которая без балконной двери) в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно демонтировать оконный и балконный блоки, установив новые, в помещении № 3 плана объекта, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данным конструкциям в соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести монтаж оконных блоков (монтажный шов, подоконник, отлив с шумогасящей подкладкой, внешний и внутренний откос) помещений № 1, 2, 3 с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций и произвести замену всех оконных створок, соответствующих нормативных требованиям, предъявляемым к данным конструкциям.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю Анциферовой Т.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС № ******, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 160182 руб. 79 коп. выплачены Анциферовой Т.Ю. в полном объеме в 2018 году, спора об указанном факте у сторон не имеется.

Постановлением вышеназванного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Булановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено снова по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В целях исполнения указанного решения суда постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время имеет № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в целях исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков должником в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире Анциферовой Т.Ю. произведены вскрытие примыканий ограждающих стен к деформационным швам, теплоизоляция примыканий ограждающих стен к деформационным швам, восстановление отделки примыканий; демонтаж-монтаж монтажного шва всех оконных конструкций, оконных откосов, подоконников и оконных отливов всех оконных конструкций; ревизия оконных створок; демонтаж-монтаж балконного блока на кухне, установлен новый балконный блок; произведены заливка стяжки у балконного блока, монтаж оконных откосов; замена внешних уплотнительных резинок оконных конструкций, убраны задиры на створках от демонтажа внутренних резинок.

Вместе с тем взыскателем представлен ряд возражений относительно выполненных работ, а именно о неустранении в результате выполненных работ недостатков промерзания стен, монтажа оконных и балконного блоков без соблюдения требований нормативной документации.

С учетом изложенного, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, исполнено ли должником в полном объеме решение суда, в том числе не привлек для установления данного обстоятельства при необходимости специалиста; необходимые меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты; соответственно решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга приняты меры к возобновлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

После его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о явке руководителя должника ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений. Аналогичное требование без даты поступало в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что руководитель должника являлся в назначенное время к судебному приставу-исполнителю на прием, в материалах исполнительного производства в том объеме, в котором они предоставлены суду административными ответчиками, не имеется.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения Анциферовой Т.Ю. с настоящим административным истцом судебный пристав-исполнитель принимал иные меры к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

В частности, несмотря на возложение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав Анциферовой Т.Ю. и истечение двух лет с момента его вынесения, до момента обращения Анциферовой Т.Ю. в суд с настоящим новым административным иском, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных непосредственно на достижение результата в виде фактического исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. и Дягилевой А.В., в производстве которых находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось.

Меры к совершению необходимых исполнительных действий, а именно осмотру жилого помещения взыскателя с участием сторон исполнительного производства и привлеченного должником специалиста в целях определения мер к дальнейшему исполнению решения суда, приняты судебным приставом-исполнителем только после обращения Анциферовой Т.Ю. в суд с настоящим административных иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В экспертном заключении № ******-Э, составленном ООО «Уралстройсертификация» по заказу должника и основанном на данных осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении Анциферовой Т.Ю. сохраняются строительные недостатки, в том числе промерзание стен, недостатки оконных и балконного блоков.

О наличии в жилом помещении строительных недостатков и неисполнении должником требований исполнительного документа указал и допрошенный свидетель Анциферов Р.А., являющийся мужем Анциферовой Т.Ю. и проживающий в <адрес>.

Не принималось в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями и мер, указанных в ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а требование об исполнении решения суда вручено должнику также после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» также по существу не оспаривала, что решение суда в части устранения строительных недостатков в полном объеме к настоящему времени не исполнено.

При этом доказательств наличия объективных препятствий к совершению исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства только после обращения Анциферовой Т.Ю. с настоящим иском, своевременно, еще в 2019 году, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поведение судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в принятии по отношению к должнику только мер по к направлению требований, по сути означает формальное отношение к исполнению должностных обязанностей, данные меры в любом случае достаточными и эффективными для понуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа признаны быть не могут; по сути вышеуказанное положение свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, безусловно нарушающем права взыскателя.

С учетом изложенного суд полагает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> Дягилевой А.В. и Башировой Э.Ш., выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возобновления исполнительного производства) по дату обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований отдельно признать незаконным бездействие тех же должностных лиц, выразившееся в неисполнении в тот же период также решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку по сути, как выше указано, бездействие в этом случае сводится к вышепризнанному незаконным бездействию по непринятию достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которое допущено судебными приставами-исполнителями вопреки в том числе судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, что выше судом учтено.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширову Э.Ш. обязанность устранить нарушение прав административного истца, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, сообщить об исполнении решения суда в суд, вынесший решение, а также административному истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Анциферовой Т.Ю. о взыскании с АО «Синара-Девелопмент» судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В целях исполнения определения суда взыскателю Анциферовой Т.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС № ******, на основании которого в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения данного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в сумме 73000 руб.

Более до момента обращения Анциферовой Т.Ю. с настоящим административным иском перечислений в счет неустойки на протяжении более года судебным приставом-исполнителем не производилось, мер к этому, в том числе расчета задолженности, выставления требований должнику не принималось.

При этом суд находит необходимым отметить, что и без указания на периодичность перечисления неустойки отдельно в судебном акте, судебный пристав-исполнитель по смыслу ст. 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан совершать исполнительные действия с разумной периодичностью.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. и Башировой Э.Ш., выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после произведенной однократной выплаты неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя и по данному исполнительному производству суд не находит, поскольку имевшееся на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ бездействие к настоящему времени устранено, а именно по расчетам истца на момент обращения в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляла 85200 руб.; в целях погашения данного долга, а также выплаты токующей задолженности после обращения Анциферовой Т.Ю. в суд в ее пользу переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90800 руб., также подготовлена заявка на перевод неустойки за последующий период в сумме 11800 руб. Имеющийся же спор относительно наличия текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб. (за 4 дня) может быть решен судебным приставом-исполнителем в рамках совершения текущих исполнительных действий, в том числе производства расчета задолженности по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе; оснований дополнительно указать об обязанности должника к выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суд не находит, поскольку об этом уже указано в самом тексте исполнительного документа.

Кроме того, в сходе судебного заседания представителем административного истца Анциферовым А.В. заявлено об отказе от требования о взыскании с судебных приставов-исполнителей судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия частичного отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны. Отказ от административного иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство представителя административного истца об отказе от требования о взыскании с судебных приставов-исполнителей судебной неустойки подлежащим удовлетворению, а производство по делу в той же части – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░