Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2024 ~ М-1047/2023 от 18.12.2023

Дело № 2а-144/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001547-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 15 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Марченко Дмитрия Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Ретивых Кристине Сергеевне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Д.Н. обратился в суд к ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу Ретивых К.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Марченко Д.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в размере 42842,07 рублей.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно после наложения взыскания на его банковские счета ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ретивых К.С. запросил документы по исполнительному производству, в чем ему было отказано.

После направления жалобы в прокуратуру г. Березовского был получен ответ от ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, согласно которому материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Как указано в данном ответе, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№

С момента прекращения ранее возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до даты повторного обращения взыскателя в Отделение судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу и возбуждения нового исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока, чем были нарушены его права.

Документов о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он не получал, вследствие чего был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов.

Административный истец Марченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный - пристав исполнитель ОСП по г. Березовский ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Ретивых К.С. исковые требования Марченко Д.Н. не признала, дав пояснения согласно письменным возражениям о законности вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указала также на пропуск Марченко Д.Н. срока для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что срок предъявления исполнительного документа (3 года) в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен исчисляться с даты получение взыскателем исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Однако таких документов не имеется, поэтому полагает, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника после окончания предыдущего исполнительного производства с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа.

Старший судебный пристав ОСП по г. Березовский УФССП России по <адрес>-Кузбассу Петренко А.А., привлеченная к участию в деле в связи с тем, что судебный - пристав исполнитель Лыкосова А.А. в настоящее время не работает, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № г.Березовского <адрес> с Марченко Дмитрия Николаевича в пользу ООО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42110,41 руб., государственная пошлина в размере 731,66 рублей.

Установлено, что на основании выше указанного исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника Марченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в размере 42842,07 рублей в пользу взыскателя ООО Национальный Банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства установлены из сообщения заместителя руководителя ГУФССП по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства №-№ были уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО Национальный Банк «Траст» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Лыкосовой А.А. по заявлению взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Марченко Д.Н. на основании того же исполнительного документа (дубликата) было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в размере 42842,07 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Лыкосовой А.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Ретивых К.С. на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Марченко Д.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 42842,07 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Ретивых К.С. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное выше подтверждено копиями постановлений ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, копиями материалов исполнительного производства № и №-№, не оспорено сторонами по делу.

Разрешая исковые требования Марченко Д.Н. по существу, суд пришел к выводу о том, что постановления, вынесенные судебными приставами –исполнителями ОСП по г. Березовскому о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

При этом, как установлено судом, в период с момента окончания первого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (повторного предъявления исполнительного документа) исполнительный документ в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования Марченко Д.Н., суд, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании, исходит из того, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на момент возбуждения судебными приставами-исполнителями как исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемыми постановлениями был пропущен, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному документу было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.

При этом судом принято во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель в суд не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования и учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Марченко Д.Н. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствовал судебный акт о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей не имелось.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассе по возбуждению исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, оспариваемыми постановлениями с учетом положений ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, нарушаются права должника, с которого по истечении установленных законом сроков произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя, поэтому данные постановления должны быть признаны незаконными.

Разрешая вопрос своевременности обращения в суд административного истца с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что такой срок Марченко Д.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он мог узнать лишь получив оспариваемые постановления, однако постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должнику Марченко Д.Н. фактически не вручались, с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таких доказательств пропуска Марченко Д.Н. срока для обжалования вынесенных оспариваемых постановлений ответчиками не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ретивых К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.Н. был лично у нее на приеме, она ему вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив журнал учета граждан, прибывающих в Отделение судебных приставов, суд оценивает критически, поскольку представителем Марченко Д.Н. отрицается факт получения указанных постановлений административным истцом, и объективных бесспорных доказательств этому ответчиками не представлено. Между тем о нарушении своих прав истец мог узнать, только непосредственно ознакомившись с содержанием указанных оспариваемых постановлений, которые были предоставлены только в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░