Решение от 14.06.2024 по делу № 2-2/2024 (2-5/2023; 2-20/2022; 2-626/2021;) от 04.02.2021

Дело № 2-2/2024

УИД 54RS0018-01-2021-000347-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено Дата.

Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием прокурора Громова А.Ю.,

представителя ответчика Солоха Я.А. Сидоровой А.В.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Прозорову П.Б., Покровскому К.Е., Солохе Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А,, Тонких П.Д., Савко И.В., ДНТ «ФМК» о признании самовольными постройками пирсов-причалов, обязании осуществить снос построек,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Прозорову П.Б., Покровскому К.Е., Солохе Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Тонких П.Д., Савко И.В., ДНТ «ФМК» о признании самовольными постройками пирсов-причалов, обязании осуществить снос построек.

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать самовольными постройками:

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер и Номер;

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер;

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер и Номер.

2. Обязать Прозорова П.Б., Тонких П.Д., ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.

3. Обязать Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.

4. Обязать Покровского К.Е., Солоху Я.А., ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер и Номер;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер и Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.

5. Обязать ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер;

- привести земельный участок с кадастровым номером Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние;

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер и Номер;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.

6. Обязать Савко И.В., ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.

7. Взыскать с Прозорова П.Б., Тонких П.Д., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Покровского К.Е., Солохи Я.А., Савко И.В. и ДНТ «ФМК» в пользу территориального управления Росимущества в Новосибирской области судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истец мотивировал тем, что в июле 2017 года Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2014 Номер купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, заключенного администрацией Искитимского района с членами ДНТ «ФМК», истребовании из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков) находящихся у них 106 земельных участков, образованных из указанного земельного участка.

Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной в период с 2016 по 2017 годы.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией Искитимского района оспариваемой сделки с ДНТ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17.12.2012 Номер, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 16.12.2013, и картой градостроительного зонирования земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

24.07.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда договор купли-продажи от 01.08.2014 признан недействительным.

Новосибирский областной суд истребовал из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер.

В октябре 2020 года природоохранной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера, специалиста ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» проведено обследование острова, в границах земельных участков расположены сооружения - пирсы (причалы), сведения в ЕГРН об объектах отсутствуют.

Согласно экспертному заключению сооружения – пирсы (причалы) являются объектами капитального строительства, условиями договора водопользования от 22.01.2016 Номер в части их проектируемых конфигураций и конструкции не соответствуют, строительство двух причалов (Номер и Номер) условиями договора водопользования не предусмотрено.

Указанные постройки являются самовольными в силу ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании помощник Искитимского межрайонного прокурора Громов А.Ю. по поручению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Росимущества в Новосибирской области не явился, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования прокурора поддержал.

В судебное заседание ответчики Прозоров П.Б., Покровский К.Е., Солоха Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Тонких П.Д., Савко И.В. не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресам места жительства, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, сит. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, поскольку не были получены по причинам, зависящим от самих ответчиков.

Ответчик Солоха Я.А. направил представителя Сидорову А.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивы и доводы указала в соответствии с письменными отзывами и возражениями.

Представитель ответчика ДНТ «ФМК» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, поскольку не было получено по причинам, зависящим от самого ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Верхнеобское БВУ, Управления Росреестра по Новосибирской области, Администрации Искитимского района, Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного и лесного фонда.

В силу положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, законом предусмотрен исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Градостроительный Кодекс РФ (далее – ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 63 настоящего ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что по результатам прокурорской проверки Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре 2020 года установлено нахождение на «острове» в акватории Новосибирского водохранилища на территории Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области трех сооружений – пирсов (причалов):

- один в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер;

- один в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер;

- один в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер.

По результатам проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» Номер от 29.03.2024, установлено наличие еще двух сооружений – пирсов (причалов) частично в границах земельного участка с кадастровым номером Номер.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Покровского К.Е.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Солохи Я.А.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Снытко Ю.Ф. и Снытко К.А.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Прозорова П.Б.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Савко И.В.

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении ДНТ «ФМК».

Земельный участок с кадастровым номером Номер находился в собственности и владении Тонких П.Д.

Данные земельные участки были образованы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежавшего ДНТ «ФМК».

Земельный участок с кадастровым номером Номер образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером Номер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обосновывала свои требования результатами проведенной прокурорской проверки.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанной проверке предшествовала проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного на «острове» в акватории Новосибирского водохранилища, в собственность членам ДНТ «ФМК».

На основании результатов указанной проверки Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер от 01.08.2014.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Осуществляя проверку законности данного решения по причине его обжалования в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

24 июля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 175 000 кв.м. Номер от 01.08.2014, заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и членами ДНТ «ФМК».

Апелляционным определением истребованы из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером Номер 106 земельных участков в пользу Российской Федерации, в том числе земельные участки, принадлежавшие Покровскому К.Е., Солохе Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Прозорова П.Б.

Данным судебным актом установлено, что 07.05.2013 члены ДНТ «ФМК» обратились в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер.

01.08.2014 на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.06.2013 «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» между администрацией (продавец) и членами ДНТ «ФМК» (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» перешел земельный участок с кадастровым номером Номер.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований Искитимского района Новосибирской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный на территории острова, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <Адрес>.

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от Дата Номер утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета.

Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером Номер находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером Номер, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. Номер утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила).

Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Статьей 35 Правил землепользования определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны – зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером Номер, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г., Генеральный план Морозовского сельсовета, утвержденный решением 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. Номер, подлежит применению с учетом его положений о территориальном планировании.

Судебная коллегия установила, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) нарушает требования ст. ст. 2, 3, 9, 34, 35 ГрК РФ, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому земельный участок и образованные из него участки земли расположены в функциональной зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1)).

Установленный для зоны Р-1 градостроительный регламент не предусматривает размещение ДНТ, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен товариществу для этой цели, при этом доказательства внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета во время рассмотрения гражданского дела Номер представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. также было установлено, что не соответствует закону порядок изменения вида разрешенного использования, путем принятия 21 декабря 2012 г. администрацией Искитимского района Новосибирской области постановления Номер «Об изменении разрешенного использования земельному участку Номер согласно которому на основании заявления директора ООО «Организация» земельному участку с кадастровым номером Номер, площадью 175 000 кв.м., образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на «для размещения дачного некоммерческого товарищества», категория земель «сельскохозяйственное назначение».

Согласно указанному судебному акту, в результате ряда действий, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером Номер, ДТН «ФМК» разрешались вопросы о целевых взносах членов товарищества, о возврате заемных средств, израсходованных на приобретение всего земельного участка, государственной регистрации земельного участка, об исключении из товарищества части членов ДНТ, о принятии членов в товарищество, об утверждении генерального плана (проекта планировки территории), о проведения землеустроительных работ по межеванию вновь образованных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о передаче земельных участков членам товарищества, о постановке на кадастровый учет откорректированных земельных участков в соответствии с генеральным планом (проектом планировки территории).

В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером Номер были образованы земельные участки, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных ДНТ «ФМК» на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом на основании приложения «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17 декабря 2012 г. Номер, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 16 декабря 2013 г., и карты градостроительного зонирования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора был расположен в рекреационной зоне, с целевым назначением для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, то образованные из указанного земельного участка участки сохранили целевое назначение и не изменили разрешенного использования.

Использование спорных земельных участков для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не только из незаконного владения Покровского К.Е., Солохи Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Прозорова П.Б., Савко И.В., истребованы земельные участки, на котором расположены спорные объекты недвижимости, но и установлены обстоятельства того, что указанные земельные участки имеют целевое назначение и разрешенное использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, расположен в рекреационной зоне, разрешенное использование земельного участка не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества.

Основанием для выводов о том, что указанные земельные участки находятся в рекреационной зоне и имеют целевое назначение, послужили приложение «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17 декабря 2012 г. Номер, Правила землепользования и застройки, утвержденные решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 16 декабря 2013 г., и карта градостроительного зонирования.

Определенные данными документами обстоятельства в настоящее время не изменились. Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу Номер решение 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. Номер «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» недействующим признано не было.

Доводы ответчиков о невозможности применения указанных правовых актов ввиду их не опубликования, несоответствия их положений требований закона судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу Номер, указанные обстоятельства были проверены, своего подтверждения не нашли.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор просил суд признать самовольными постройками сооружения – пирсы (причалы) и обязать ответчиков снести данные объекты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, являясь недвижимым имуществом, также может быть признан самовольной постройкой.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что строительство указанных сооружений – пирсов (причалов) осуществлялось ДНТ «ФМК» (ОГРН Номер).

09.06.2016 ДНТ «ФМК» обращалось в Верхне-Обское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование участков Новосибирского водохранилища около безымянного острова в районе <Адрес> для строительства пяти причальных сооружений.

Решением Верхне-Обского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2016 Номер ДНТ «ФМК» в пользование предоставлен водный объект – участок Новосибирского водохранилища для строительства пяти причальных сооружений, определены координаты местоположения, конфигурация и конструкция данных сооружений.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

2. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 12 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет.

5. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 12 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, на срок, который превышает предельный срок водопользования, указанный в части 4 настоящей статьи, считается принятым на срок, равный предельному сроку водопользования.

В силу ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

2. В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

2.1. Предоставление водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации либо собственности муниципального образования, в пользование физическим или юридическим лицам возможно в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

3. В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ. В случае подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр указанный отказ направляется через многофункциональный центр.

4. Отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

5. Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

6. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

В п. 7 указанных Правил установлено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, вправе обратиться в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений об идентификационных характеристиках водного объекта, координатах местоположения береговой линии (границы водного объекта), содержащихся в государственном водном реестре.

Из п. 10 Правил следует, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются:

а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица, в том числе не являющегося резидентом Российской Федерации (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения);

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления представителем юридического лица непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, если это лицо не является законным представителем юридического лица, под которым в соответствии с настоящими Правилами понимаются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законодательством Российской Федерации или учредительными документами органом юридического лица, сведения о которых содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц);

в) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов);

г) обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования;

д) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц) (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также в случае направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения).

В п. 11 Правил указано, что для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления о предоставлении водного объекта в пользование и прилагаемых к нему документов запрашивает следующие сведения:

а) утратил силу с 1 сентября 2023 года. - Постановление Правительства РФ от 18.02.2023 N 274;

б) в Федеральном агентстве по рыболовству (его территориальных органах) - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения);

в) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) - сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на земельный участок (в случае использования водного объекта для строительства причалов);

г) в Федеральном агентстве по недропользованию - сведения о выданной лицензии на пользование недрами в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в границах заявленной к использованию части водного объекта;

д) в органах государственной власти субъектов Российской Федерации - сведения о выданной лицензии на пользование недрами в отношении участков недр местного значения в границах заявленной к использованию части водного объекта.

Анализ указанных положений нормативных актов свидетельствует, что том, что для предоставления водного объекта в пользование для строительства причальных сооружений существенным условием является наличие права на земельные участки, на которых будет осуществлять строительство данных сооружений, а при отсутствии таких прав водный объект не может быть представлен в пользование для этих целей.

Из представленных в материалы дела заявления ДНТ «ФМК» о предоставлении водного объекта в пользование и приложеных к нему документов следует, что строительство причальных сооружений должно было осуществлять на принадлежащем ДНТ «ФМК» земельном участке с кадастровым номером Номер, который был предоставлен для размещения дачного некоммерческого партнерства, причальные сооружения подлежали использованию членами ДНТ в личных целях для причаливания, стоянки маломерных судов.

Поскольку судом предоставление земельного участка с кадастровым номером Номер в собственность ДНТ «ФМК» на оснвоании договора купли-продажи от 01.08.2014 признано недействительным, права на данный земельный участок у ДНТ «ФМК» на момент вынесения решения не имелось, решение о предоставлении водного объекта на основании ст. 11 Водного кодекса РФ не могло быть принято.

В соответствии с заключением эксперта Номер от 29.03.2024, выполненного экспертами ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», установленные экспертами сооружения являются гидротехническими сооружениями эстакадного типа, предназначенные для безопасной стоянки судом, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их судом. Нижняя часть сооружения представляет собой заглубленный свайный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей. Конструкция верхней части сооружения не является мобильной и модульной. В данном случае технологическая возможность разборки верхней части не является определяющим признаком, так как остальные признаки капитальности являются более значимыми и в конечном итоге решающими при отнесении объекта к множеству капитальных.

Эксперты пришли к выводу, что указанные сооружения относятся к множеству объектов капитального строительства и объектов недвижимости.

Четыре спорные сооружения – пирсы (причалы) не соответствуют условиям использования водного объекта, отраженным в Решении Верхне-Обского бассейнового водного управления от 20.06.2016 Номер в части их проектируемых конфигураций и конструкций.

Сведения о двух причалах вообще отсутствуют в Решении Верхне-Обского бассейнового водного управления от 20.06.2016 Номер.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, а также сравнивая с материалами дела, фотографиями, материалом ДТП, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере содержит ссылки на примененные методики и способы исследования.

Каких-либо противоречий, и неясностей исследуемое заключение экс-перта не содержит, а потому оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Организация» указанные выводы экспертизы не опровергает.

Выводы специалиста ФИО противоречивы, поскольку приводя доводы о наличии заглубления стальных конструкций в грунт, не дает оценки и делает вывод об отсутствии признаков капитальности.

Кроме того, законом предусмотрено требование к экспертным заключениям по требованиям о самовольных постройках, которые в силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» подлежат выполнению только экспертами государственных экспертных учреждений, к которым ООО «Организация» не относится.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что объекты капитального строительства сооружения – пирсы (причалы) относятся к объектам недвижимости, расположенные на земельных участках, находящимся в рекреационной зоне и имеющего целевое назначение и разрешенное использование, не допускающее строительства объектов недвижимости, за исключением культурно-оздоровительного туристического центра и других целей, являются самовольными постройками.

Данные объекты предназначались для личного использования членами ДНТ «ФМК».

Доводы ответчиков о соответствии данных объектов целевому назначению допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что проверка законности строительства объектов проведена прокурором в октябре 2020 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. по делу Номер.

Проверка законности возведения на земельных участках спорных объектов раньше октября 2020 года прокурором не проводилась, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что органам прокуратуры было известно о возведении построек в 2016-2017 г.г. не являются обоснованными.

Ссылки ответчиков на результаты прокурорской проверки, проведенной 13 декабря 2016 г., вышеизложенный вывод опровергнуть не могут, поскольку из представленного в материалы дела документа от 21.12.2016 Номер, Акта проверки, фотографий не следует, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие спорных объектов недвижимости, в данном документе отражено наличие 10 недостроенных деревянных строений, при этом никаких данных о расположении спорных построек в документе не отражено.

Таким образом, о наличии спорных объектов, прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только по результатам проверки, проведенной в октябре 2020 года, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано по истечению установленных сроков исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является лицо, осуществившего его строительство, ДНТ «ФМК».

Ответчики Прозоров П.Б., Покровский К.Е., Солоха Я.А., Снытко Ю.Ф., Снытко К.А., Тонких П.Д., Савко И.В. строительство спорных объектов не осуществляли.

Сам по себе факт расположения части спорных объектов на принадлежавших им участках при наличии сведений о лице, осуществившем их строительство, не может служить основанием для возложения на них обязанности по их сносу.

О надлежащем ответчике – лице, осуществившем строительство, прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения спорных объектов безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей Новосибирской области, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Указанное обстоятельство в силу ст. 208 ГК РФ исключает применение исковой давности как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. все ответчики, в том числе ДНТ «ФМК», участвовали в гражданском деле Номер.

Указанным судебным актом разрешен вопрос о судьбе земельных участков, истребованных из незаконного владения ответчиков по данному делу.

На основании изложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм и актов их толкования суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов стороны ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда, ссылки стороны ответчиков на действие с 04 августа 2018 г. нового правового регулирования отношений связанных с добросовестностью создателя самовольного объекта, предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку земельные участки, на котором расположены объекты не предоставлялся ответчикам на каком-либо праве уполномоченным органом, были истребованы из незаконного владения на основании вступившего в законную силу судебного акта, собственником названных земельных участков является Российская Федерация.

Разрешенное использование земельных участков не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объекты сооружения - пирсы (причалы), расположенные на них, являются самовольными постройками и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат сносу.

Нахождение данных объектов на земельном участке, являющимся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками, несмотря на соблюдение при строительстве, строительных нормам и правил.

Нарушение целевого использования спорного земельного участка безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

При таких обстоятельствах сохранение спорных объектов на земельных участках невозможно, равно как и приведение их в соответствие с требованиями законодательства, а потому сооружения подлежат сносу, как самовольные постройки, а обязанность по осуществлению сноса подлежат возложению на лицо, осуществившее его постройку ДНТ «ФМК».

При этом руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности определить срок исполнения судебного акта в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет средств ДНТ «ФМК».

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти. Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Номер).

Суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств дела о необходимости установления на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ подлежащей взысканию с ДНТ «ФМК» в пользу материального истца территориального управления Росимущества в Новосибирской области денежной суммы на случай неисполнения ДНТ «ФМК» в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом цели взыскания судебной неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ДНТ «ФМК» подлежат взысканию в доход федерального бюджета понесенные судом расходы на проведение экспертизы в сумме 85115 (восемьдесят пять тысяч сто пятнадцать) руб. 68 коп., от несения которых истец прокурор был освобожден, а также государственная пошлина в доход местного бюджета Искитимского района в сумме 6000 руб., от уплаты которой истец прокурор также был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85115 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

...