Решение от 09.10.2024 по делу № 22-1348/2024 от 13.08.2024

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Герштанского М.Ю. и его защитников – адвокатов Киселевой Е.М. и Саласюк Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г., по которому

Герштанский Михаил Юрьевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Постановлено частично удовлетворить гражданские иски прокурора Сафакулевского района Курганской области и прокурора г. Кургана, взыскать с Герштанского М.Ю. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <...> соответственно.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобам и возражений на представление, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Герштанского М.Ю. и его защитников Киселевой Е.М. и Саласюк Е.В., просивших приговор отменить и Герштанского М.Ю. оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Герштанский признан виновным в том, что, будучи директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент), то есть должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Герштанский виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указывая следующее.

Судом необоснованно из обвинения Герштанского исключен квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», учитывая количество потерпевших, относящихся к социально незащищенной категории граждан, их право на предоставление государством комфортного и не угрожающего жизни жилья, отсутствие иной возможности приобрести жилье.

Также суд, указав, что Герштанский действовал с единым умыслом, необоснованно исключил из его обвинения действия по превышению им должностных полномочий в отношении квартир <...>, тогда как приобретение непригодных для проживания квартир проходило в несколько этапов, и на каждом из них Герштанский реализовывал свой преступный умысел и превышал должностные полномочия.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что в отношении квартиры <...>. комиссией принято решение о ее несоответствии условиям государственного контракта, а <...> направлено письмо о необходимости расторжения государственного контракта.

Оставлены без внимания выводы заключения строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 г., согласно которым в <...> установлены многочисленные нарушения строительных конструкций, а также вывод заключения эксперта от 21 октября 2022 г. о том, что квартиры в <...>, непригодны для проживания, поставлен вопрос и о законности ввода данного объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что все выявленные экспертами недостатки появились в процессе эксплуатации домов, суду не представлено. Устранение застройщиком части недостатков не являлось основанием для приема квартир.

Совокупность доказательств достаточна для признания Герштанского виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он незаконно провел закупочные процедуры по приобретению непригодных для проживания 16 квартир в <...>, 2 квартир в <...> и 30 квартир в <...>, принял их, подписав акты приема-передачи.

Кроме того, в нарушение ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами на производство строительно-технических судебных экспертиз.

Также судом вопреки ст. 6, 60 УК РФ Герштанскому назначено чрезмерно мягкое наказание, а также необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем фактические обстоятельства должностных преступлений, последствием которых явилось не только причинение ущерба бюджету Курганской области, но и ущемление прав социально незащищенной категории граждан, свидетельствует о невозможности исправления Герштанского без реального отбывания лишения свободы, поскольку он в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринял.

Просит квалифицировать действия Герштанского как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, усилить основное наказание и назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима, удовлетворить гражданские иски в полном объеме, взыскать с Гершанского процессуальные издержки за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герштанский просит отменить приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать, в основание чего указывает следующее.

Подписание актов приема-передачи квартир по госконтрактам от имени заказчика входило в его должностные полномочия как директора Департамента.

Обстоятельства подписания актов приема-передачи в 2016 году судом достоверно не установлены, при этом не опровергнуты его показания о том, что в отсутствие установленного порядка подписания актов начальником жилищного отдела Департамента докладывалось об отсутствии замечаний, что подтверждено показаниями бывших сотрудников жилищного отдела Департамента, а показания свидетелей Е2. и П. не могут быть приняты судом, поскольку в исследуемый период данные лица в Департаменте не работали.

Вывод суда о том, что ему на момент принятия квартир было достоверно известно об их непригодности для проживания, опровергается представленными в комиссию до принятия решений о приемке квартир документами, подготовленными квалифицированными специалистами различного направления, свидетельствующими о пригодности дома в <...> для проживания, соответствии квартир эксплуатационной пригодности и всем требованиям, оснований для сомнения в выводах которых не было.

Вывод суда о том, что отсутствие недостатков для проживания не могло быть подтверждено заключениями иных, помимо межведомственной комиссии, специалистов, противоречит Положению о межведомственной комиссии, которым предусмотрена возможность запроса документов и привлечения специалистов, что указано и в контрактах.

Кроме того, выводы комиссии в протоколе заседания от 27 декабря 2016 г., достоверность содержания которого подтверждена всеми членами комиссии, не содержат данных о нарушении нормативных требований, а в качестве замечания по 8 квартирам в доме в <...> и в <...> в доме <...> указано лишь на наличие обоев вместо покраски стен на кухне.

Очевидно, что выявленный комиссией недостаток не является нарушением строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТов, и не препятствует проживанию граждан в квартире, об этом не сказал ни один из потерпевших, соответственно отсутствует причинная связь между действиями по принятию этих квартир с таким недостатком и последствиями в виде наличия признаков непригодности квартир для проживания.

Судом не указано, какие нормы закона им были нарушены при принятии квартир с таким недостатком и в чем в данном случае существенность вреда интересам граждан и государства, при этом не учтено, что обвинение было предъявлено в приобретении заведомо непригодных для проживания квартир.

Доказательства в приговоре изложены с обвинительным уклоном. Так, показания потерпевших, свидетелей, специалистов, изложены неполно, в показаниях должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда, отсутствуют существенные для дела показания, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилых помещений, о чем поясняли и большинство потерпевших и свидетелей, содержание ряда существенных письменных доказательств изложено некорректно, указано не о всех приобщенных в суде документах.

Не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключениям специалистов и сформированной на их основе позиции защиты о недопустимости заключений эксперта, наличию противоречий в показаниях членов межведомственной комиссии относительно результатов и вопросов подписания актов, осведомленности об этом, противоречий между их показаниями и документами, тому, что он не входил в состав комиссии, а частичное присутствие на заседаниях не означает принятие участия в обсуждении повестки, не учтены его показания в суде, основанные на анализе доказательств.

Вывод суда о непринятии им мер к запросу у Администрации Сафакулевского района сведений о состоянии дома в <...> опровергается сведениями о взаимодействии на постоянной основе жилищного отдела Департамента с органами местного самоуправления Сафакулевского района, в том числе путем участия в осмотрах квартир, что подтверждается показаниями членов межведомственной комиссии и сотрудников Администрации Сафакулевского района, а также отсутствием у них замечаний к квартирам при последующей передаче их в муниципальную собственность и при заключении договоров найма с гражданами.

Таким образом, вывод суда о наличии у него умысла на приобретение непригодных для проживания жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а указание в приговоре о приобретении этих квартир за счет средств федеральной субсидии опровергается финансовыми документами.

Гражданские иски о взыскании с него в пользу Российской Федерации денежных средств, равных стоимости квартир, удовлетворены судом незаконно, поскольку материального ущерба Российской Федерации не причинено, гражданским истцом признан Департамент, являющийся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в квартирах в декабре 2023 г. закончен капитальный ремонт, размер денежных средств на проведение которого существенно отличается от взысканной с него суммы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Киселева просит отменить приговор, указывая следующее.

Оценка судом как незначительного срока эксплуатации дома в <...> до проведения в нем капитального ремонта является произвольной, поскольку на момент признания дома нуждающимся в ремонте срок эксплуатации составлял 10 лет.

Ссылка на показания свидетеля Е2. о порядке подписания актов приема-передачи квартир несостоятельная, поскольку Е2. в 2016 г. не работал начальником жилищного отдела Департамента, таковым являлся М., переписке которого с <...>, подтверждающей версию об устранении указанных в протоколе заседания комиссии от 27 декабря 2016 г. недостатков, судом оценки не дано.

Наличие у Герштанского намерения приобрести в доме в <...> некачественную квартиру опровергается устранением <...> недостатков в квартирах этого дома и последующим отказом Администрации района от исковых требований к обществу.

Не дана оценка содержанию протоколов осмотра квартир в этом доме, из которых следует, что в части квартир жильцами самостоятельно внесены изменения, связанные с эксплуатацией дома, в том числе и в подвальном помещении дома, в связи с чем невозможно сделать объективные выводы о причинах неудовлетворительного состояния жилых помещений.

В приговоре не изложены и, соответственно, не получили оценки доводы Герштанского о невиновности, подробно изложенные им в своих показаниях.

Показания свидетелей в приговоре изложены в усеченном виде и искажены, не конкретизированы, а в показаниях должностных лиц Сафакулевского района и Администрации <...> не отражены и не получили анализа действия по принятию и введению домов в эксплуатацию, их обслуживанию и самостоятельному обследованию на период сдачи и передачи детям-сиротам, отсутствию доступа в квартиры в дом в <...>, в котором проживал только один потерпевший.

Отвергая доводы защиты о невозможности осмотра квартир без согласия жильцов этих квартир как необоснованные, суд указал, что жильцы собственниками не являются. Однако судом не учтено, что осмотр жилища без судебного решения может проводиться только с согласия проживающих в нем лиц.

Показания свидетелей А. и С. о наступлении для Герштанского негативных последствий при расторжении контракта с <...> и возврате федеральных субсидий в федеральный бюджет голословны и недостоверны.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отсутствует, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями Герштанского по приобретению отдельных квартир в многоквартирных жилых домах <...> и наступившими последствиями после многолетнего некачественного содержания этих домов, полного отсутствия их обслуживания, а также допущенных <...> при их строительстве нарушений, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениям специалистов.

Межведомственная комиссия Герштанского лишь принимала готовые квартиры в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых были подписаны главным архитектором Сафакулевского района, что подтверждает их соответствие предъявляемым к ним требованиям, а выводы строительных экспертиз о непригодности домов для проживания сделаны по результатам оценки состояния домов спустя 5-10 лет их эксплуатации.

В приговоре отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в силу которых указанные в обвинении Герштанского жилые помещения на период их приобретения не были пригодны для проживания, отсутствуют его конкретные обязанности, ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

<...>

Гражданский иск удовлетворен судом незаконно, поскольку в жилых домах проведен капительный ремонт, они пригодны для проживания, подлежат дальнейшей эксплуатации.

В апелляционной жалобе защитник Саласюк просит отменить приговор, оправдать Герштанского, в удовлетворении иска отказать, в обоснование чего указывает следующее.

Вывод суда о том, что подписание Герштанским актов приема-передачи квартир является превышением должностных полномочий, незаконен, так как подписание этих актов входит в его должностные обязанности, как руководителя заказчика.

Законных оснований не подписывать акты приема-передачи квартир у Герштанского не было, поскольку обследованием квартир занималась межведомственная комиссия из профильных специалистов, по результатам выезда которой по каждой квартире 31 октября 2017 г. составлены заключения об отсутствии замечаний, что отражено и в протоколе заседания комиссии, поэтому 1 ноября 2017 г. контрактной службой составлены заключения о соответствии жилых помещений требованиям, установленным государственными контрактами, оснований сомневаться в правомерности действий комиссии у Герштанского не было.

В ходе судебного заседания на основании показаний потерпевших было установлено, что все недостатки квартир возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилых помещений, а не в результате их некачественной приемки.

Судом не дано оценки ходатайству защиты о недопустимости заключений экспертов по домам в <...>, хотя в заключениях специалистов подробно указаны обоснования недостоверности выводов экспертов, в том числе и о непригодности домов для проживания и невозможности устранения недостатков путем проведения ремонта или реконструкции, что подтверждается также и проведением в домах ремонта после дачи экспертом такого заключения.

Отсутствует и причинная связь между подписанием Герштанским актов приема-передачи квартир и наступлением вреда в виде материального ущерба и нарушением прав и законных интересов потерпевших, которым предоставлены квартиры, не соответствующие предъявляемым к ним государственными контрактами требованиям.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Герштанский и защитник Киселева, указывая на необоснованность изложенных в нем доводов, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобам, возражений на представление и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

При этом судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в пределах предъявленного обвинения.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Герштанскому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь с 3 октября 2016 г. по 6 марта 2019 г. директором Департамента, то есть занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, при приобретении жилых помещений (квартир) в <...> Сафакулевского района Курганской области (одно преступление) и в <...> Сафакулевского района Курганской области и <...> Петуховского района Курганской области (второе преступление) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – детей-сирот), совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно:

- незаконные закупочные процедуры по приобретению непригодных для проживания квартир, а в <...> еще и по заведомо для него завышенной стоимости;

- заключил, подписав от имени Департамента,

16 государственных контрактов с <...> от 16 сентября и 14 октября 2016 г., от 26 октября 2017 г., в том числе датированных им периодом до назначения на должность, на приобретение по завышенной стоимости 16 квартир в доме <...>, не удостоверившись надлежащим образом в их фактической пригодности,

2 государственных контракта с <...> от 14 октября 2016 г. и от 21 сентября 2017 г. на приобретение <...>, не удостоверившись надлежащим образом в их фактической пригодности,

30 государственных контрактов от 11, 12 декабря 2017 г. с <...> на приобретение 30 квартир в доме <...> путем участия в долевом строительстве;

- не организовал надлежащее обследование и приемку приобретаемых жилых помещений, безосновательно отказался от проведения экспертизы с привлечением компетентных экспертов и экспертных организаций на предмет соответствия 16 квартир в доме в <...>, 30 квартир в доме в <...> и квартиры № 27 в доме в <...> санитарным и техническим требованиям и фактической пригодности для проживания;

- проигнорировал результаты осмотров членами межведомственной комиссии 12 квартир в доме в <...>, приобретаемых по государственным контрактам от 16 сентября и 14 октября 2016 г., и квартиры <...>, решения заседаний этой комиссии о несоответствии технического состояния этих квартир требованиям государственных контрактов, а также заключения экспертов <...> от 23 октября и 5 декабря 2018 г. о несоответствии квартиры <...> техническому заданию государственного контракта;

- с целью создания видимости проведения обследования приобретаемых 4 квартир в доме в <...> по государственному контракту от 26 октября 2017 г. и 30 квартир в доме в <...> направил по месту их нахождения ненадлежащую и некомпетентную межведомственную комиссию;

- принял данные жилые помещения, непригодные для проживания ввиду несоответствия установленным строительно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства для постоянного проживания, при этом в <...> еще и по завышенной стоимости, а в <...> при несоответствии проектной документации, подписав

30 декабря 2016 г. – 13 актов приема-передачи в собственность 12-ти квартир в доме в <...> и квартиры <...>,

1 ноября 2017 г. – 4 акта приема-передачи в собственность 4-х квартир в доме в <...>,

10 августа 2018 г. – 30 актов приема-передачи в собственность 30-ти квартир в <...>,

18 декабря 2018 г. – акт приема-передачи в собственность квартиры № 18 в <...>.

На основании указанных 18 актов приема-передачи квартир в <...> с расчетного счета УФК по Курганской области (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) на расчетный счет <...> перечислены денежные средства в общей сумме <...>. соответственно.

Впоследствии на основании распоряжений Герштанского 18 квартир переданы в собственность Администрации Сафакулевского района Курганской области, 30 квартир переданы в собственность Петуховского района Курганской области, а затем по договорам социального найма специализированных жилых помещений переданы гражданам из числа детей-сирот.

В результате преступных действий Герштанского причинены тяжкие последствия в виде невозможности реализации детьми-сиротами права на обеспечение пригодными для проживания жилыми помещениями и в государственную собственность Курганской области приобретены жилые помещения, непригодные для проживания, в связи с чем:

- существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления, авторитет государственных и муниципальных служащих, что создает у граждан и организаций отрицательную оценку деятельности должностных лиц органов государственной власти;

- существенно нарушено конституционное право граждан из числа детей-сирот на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невозможности проживать в квартирах и реализовывать в отношении них в полном объеме предусмотренные законодательством Российской Федерации права, в том числе право на защиту органом государственной власти их прав и законных интересов как лиц, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

- Правительству Курганской области, как непосредственному распределителю бюджетных средств Курганской области, причинен значительный материальный ущерб в сумме <...>. в связи с тем, что фактически приобретенные квартиры в <...> непригодны для проживания.

Таким образом, согласно обвинению результатом действий Герштанского, что изначально и охватывалось его умыслом, явилось приобретение непригодных для проживания квартир ввиду их несоответствия проектной документации, установленным строительно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства для постоянного проживания, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы гражданиз числа детей-сирот в связи с невозможностью проживать в этих квартирах, законные интересы общества и государства и причинен ущерб Правительству Курганской области в связи с приобретением этих непригодных для проживания квартир.

Судом из обвинения Герштанского исключено указание на его незаконные действия, связанные с заключением и реализацией государственных контрактов по приобретению квартир <...>.

По приговору суда Герштанский признан виновным в превышении должностных полномочий при приобретении 12 квартир в доме в <...> и квартиры <...> (по государственным контрактам от 16 сентября и 14 октября 2016 г.).

Данные действия Герштанского судом квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При этом суд установил и указал в приговоре, что умыслом Герштанского охватывалось приобретение жилых помещений при их заведомой неготовности к сдаче, а превышение должностных полномочий выразилось лишь в том, что он, достоверно зная, что представленные поставщиком жилые помещения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и приняты быть не могут, действуя умышленно, в нарушение «вышеуказанных» условий контрактов, распорядительных документов и требований нормативных правовых актов, игнорируя результаты (заключения) осмотров, проведенных членами межведомственной комиссии по обследованию этих 13 жилых помещений, а также решений заседаний данной комиссии, согласно которым техническое состояние этих квартир не соответствует требованиям, указанным в государственных контрактах, принял эти квартиры, подписав от имени Департамента 30 декабря 2016 г. 13 актов приема-передачи их в собственность государства.

Именно то, что в собственность государства были приобретены квартиры ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям государственных контрактов, впоследствии переданные по договорам найма специализированного жилого помещения гражданам из числа детей-сирот, признано судом последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов этих граждан, выразившемся в невозможности реализовывать в отношении этих квартир в полном объеме предусмотренные законодательством Российской Федерации права, в том числе право на защиту органом государственной власти их прав и законных интересов как лиц, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, причинения государству ущерба в размере <...>. ввиду фактического несоответствия квартир требованиям государственных контрактов.

Между тем судом не указано, каким конкретно требованиям государственных контрактов не соответствуют квартиры, и как именно это несоответствие не позволяет гражданам из числа детей-сирот реализовывать их права, указанные судом, по какой причине оно влечет причинение ущерба государству и существенно нарушает законные интересы граждан, общества и государства.

Также суд, сославшись на подписание Герштанским актов приема-передачи в нарушение «вышеуказанных» распорядительных документов и требований нормативных правовых актов, не указал, какие именно должностные обязанности превышены Герштанским непосредственно при подписании актов приема-передачи и какой конкретной нормой они предусмотрены.

При этом нормативные правовые акты и иные документы, которые суд указал при описании преступления, приведены в приговоре в отрыве от изложения обстоятельств самого деяния, безотносительно к конкретным действиям Герштанского, в связи с чем такое описание деяния не отражает значимые признаки его объективной стороны.

Кроме того, констатировав в приговоре, что тяжких последствий в результате содеянного Герштанским не наступило и граждане не лишены возможности дальнейшего проживания в предоставленных им квартирах, суд признал его виновным в превышении должностных полномочий при приобретении квартир, не соответствующих условиям государственных контрактов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Тем самым суд вышел за пределы предъявленного Герштанскому обвинения в превышении должностных полномочий при приобретении непригодных для проживания квартир ввиду их несоответствия установленным строительно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства для постоянного проживания.

Исключение судом из обвинения Герштанского указания на его незаконные действия, связанные с заключением и реализацией государственных контрактов по приобретению 4 квартир в доме в <...>, квартиры <...> и 30 квартир в доме в <...> также мотивировано соответствием этих квартир условиям государственных контрактов, а не пригодностью для проживания.

При этом судом не дано мотивированной оценки с приведением нормативного обоснования обвинению Герштанского в части неорганизации надлежащего обследования и приемки приобретаемых жилых помещений, безосновательного отказа от проведения экспертизы с привлечением компетентных экспертов и экспертных организаций на предмет соответствия всех квартир в домах в <...> и в <...> и квартиры <...> в доме в <...> санитарным и техническим требованиям и фактической пригодности для проживания, а также в части проведения незаконных закупочных процедур по приобретению 4 квартир в доме в <...> (по государственным контрактам от 26 октября 2017 г.), квартиры <...> и всех квартир в доме в <...>.

В частности, не дано оценки действиям Герштанского на предмет соблюдения им норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственных контрактов, проверке и приемке результатов, предусмотренных контрактом.

Между тем данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных представлении и жалобах, дополнениях к жалобам, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В случае если по результатам судебного разбирательства будет подтверждена виновность Герштанского в совершении деяния в большем объеме или более тяжкого, нежели по данному приговору, то суду следует обсудить вопрос о назначении Герштанскому более строгого наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░