Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-8982/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. материал по частной жалобе Аскерова Самира Тахир оглы на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аскерова Самира Тахир оглы к Джилавяну Карену Васикои о расторжении договора,
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2019 года производство по делу по иску Аскерова Самира Тахир оглы к Джилавяну Карену Васикои о расторжении договора прекращено.
Джилавян К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аскерова С.Т.о. расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей.
Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2019 года с Аскерова С.Т.о. в пользу Джилавяна К.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.
В частной жалобе Аскеров С.Т.о. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд с иском.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя частично заявление Джилавяна К.В. о взыскании судебных расходов, и взыскивая с Аскерова С.Т.о. в пользу Джилавяна К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что производство по делу по иску Аскерова С.Т.о. к Джилавяну К.В. о расторжении договора прекращено по основаниям отказа истца от иска.
Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта отказа истца от иска, при этом верно применил положения ст.98 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ),Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (пункт 25).
Пунктом 26 Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции положения ст.98 ГПК РФ не нарушил, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца, суду представлено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аскеров С.Т.о. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Хендай Солярис 2012 года выпуска, и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а так же о взыскании произведенных расходов на ремонт, указав, что ответчик скрыл от него информацию о наличии обременении на предмете договора купли-продаже, прав третьих лиц.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцу было известно о том, что автомобиль находился в залоге у банка, автомобиль по условиям договора был продан в послеаварийном состоянии на запасные части, восстановление автомобиля не предполагалось; оспаривал размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.
При этом ответчик представил в дело справку об отсутствии задолженности перед банком.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от заявленных исковых требований.
При оценке доводов частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт урегулирования взаимоотношений ответчика с кредитором – залогодержателем не исключал оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, послуживших поводом для обращения истца с указанным иском в суд.
При этом, безусловных данных, свидетельствующих о том, что действия ответчика по урегулированию взаимоотношений с банком были совершены непосредственно с целью урегулирования настоящего спора, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону истца.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░