Решение от 21.09.2022 по делу № 33-8131/2022 от 23.08.2022

Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-8131/2022

25RS0030-01-2022-001520-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шкелина A.M. и Голушко Г.А. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя Маргиева В.А. и Ашурова З.К.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года

у с т а н о в и л:

ФИО4 A.M. и Голушко Г.А. обратились в суд с иском к Маргиеву В.А., Ашурову З.К., Дземан В.Н. о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, признания ничтожной сделки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, что действиями ответчиков нарушено принадлежащее им в силу закона исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им на праве общей долевой собственности строением по адресу: <адрес>2. В границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:354 площадью 2223 кв.м., в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:360101:2095 площадью 1500 кв.м. и ФИО10 площадью 723 кв.м., который постановлением администрации Зарубинского городского поселения был предоставлен в собственность бесплатно ФИО6, который в свою очередь передал его по договору дарения ФИО2 и ФИО1, ответчики приступили к демонтажу принадлежащих им построек и строительству новых сооружений.

Считая, что их преимущественное право на предоставление ответчикам земельного участка нарушено, просили принять меры по обеспечению иска, запретить ответчикам ФИО2, ФИО1 совершать любые действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером ФИО11; а также совершать строительные и землеустроительные работы в границах земельного участка ФИО12

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номерам ФИО13, включая действия связанные по учету недвижимости, с регистрацией прав и обременений в отношении указанного земельного участка, а также действия, связанные с регистрацией объединения, разделения, выделения, присоединения.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 A.M. и ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО2 и ФИО1 совершать любые действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером ФИО15; совершать строительные и землеустроительные работы в границах земельного участка ФИО14.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номерам ФИО16 включая действия связанные по учету недвижимости, с регистрацией прав и обременений в отношении указанного земельного участка, а также действия, связанные с регистрацией объединения, разделения, выделения, присоединения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 и ФИО1 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление ФИО4 и ФИО5 и приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета строительства и совершать любые действия, связанные с распоряжением указанным земельным участком, запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░