Решение от 22.01.2019 по делу № 33-638/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-638-2019 (33-10675/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц в результате неэффективного расследования,

по апелляционной жалобе Архипова В.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Архипов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СУ СК России по Оренбургской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России), указав, что в период с 18.08.2011 года по 08.02.2018 года СУ СК России по Оренбургской области проводилась доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту незаконного применения к нему физической силы и специального средства (электрошокер ЭШУ-200) сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Полагает, что доследственная проверка проведена неполно и является неэффективной. Не проведены все проверочные мероприятия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и устранения логических противоречий.

В рамках указанной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, четырнадцать из которых в дальнейшем были признаны незаконными.

В связи с тем, что по его заявлению не было возбуждено уголовное дело, а проверка велась неэффективно, доказательства надлежащим образом не собирались, истец страдает бессонницей, находится в состоянии постоянного стресса, отчаяния, утратил веру в справедливость правоохранительных органов.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СУ СК России по Оренбургской области в части нарушения ими стандартов эффективного расследования (статей 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте) в размере 385 300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица СУ СК России по Оренбургской области, в чьем производстве находился материал проверки по заявлению Архипова В.В.: Росляков А.А, Воронов В.В., Анисимов С.С., Валуев Е.А., Аверин С.С.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2018 года исковые требования Архипова В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации в пользу Архипова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипов В.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 385 300 рублей. Указал, что принятые следователями решения являлись незаконными и необоснованными, длительная невозможность (более 7 лет) следственных органов принять законное и обоснованное решение подтверждает неэффективность предпринятых действий должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области. Решение вопроса о тяжести вреда, причиненного Архипову В.В. не освобождает должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области от установления иных обстоятельств, на которые указывал заявитель при подаче сообщения о преступлении. Областная прокуратура в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 года указала на многочисленные недостатки при проведении проверки заявления Архипова В.В. Следствием не установлен и не опровергнут факт применения сотрудниками полиции спецсредств к Архипову В.В. Также указал, что судом не распределены судебные расходы, не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2011 года от Архипова В.В. в СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление об избиении и применении в отношении него электрошокера сотрудниками полка дорожно-патрульной службы при остановке транспортного средства 12.08.2011 года, в данном заявлении истец просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по факту противоправных действий.

По заявлению Архипова В.В. о преступлении была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов проверки следует и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2011 года Архипов В.В. двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). После составления протокола Архипов В.В. был доставлен в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

По итогам проверки старшим следователем следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК России по Оренбургской области Росляковым А.А. 03.10.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений.

В названном постановлении указано, что факт применения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области электрошокера и физической силы по отношению к Архипову В.В. не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Впоследствии должностными лицами СУ СК России по Оренбургской области (следователями Вороновым В.В., Анисимовым С.С., Валуевым Е.А., Авериным С.С.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены и возвращены для дополнительной проверки и выполнения иных проверочных мероприятий (07.11.2011г., 22.03.2012г., 28.06.2012г., 12.10.2012г., 09.01.2013г., 20.07.2013г., 15.09.2013г., 14.11.2013г., 24.10.2016г., 14.12.2016г., 15.02.2017г., 03.01.2018г., 08.02.2018г., 09.08.2018г.).

В ходе проверки был представлен акт судебно-медицинского обследования от 20.09.2011 года №6370, составленный по факту обращения Архипова В.В. 12.08.2011 года (со слов был избит сотрудниками ГИБДД), согласно которому в ходе обследования у него были обнаружены телесные повреждения. В заключении указано, что для решения вопроса о характере и степени причиненного вреда здоровью Архипова В.В. необходимо представить медицинские документы.

Старшим следователем Росляковым А.А. 18.10.2011 года направлен запрос в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга о предоставлении медицинских документов (истории болезни и амбулаторной карты) на имя Архипова В.В.

Впоследствии 30.09.2016 года аналогичный запрос в указанное медицинское учреждение об истребовании истории болезни Архипова В.В. №1368 был направлен следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Анисимовым С.С.

Согласно ответу на повторный запрос, история болезни №1368 на Архипова В.В. была изъята из архива больницы 21.10.2011 года по запросу старшего следователя следственного отдела Рослякова А.А. (СУ 020143), до настоящего времени в архив больницы им. Н.И. Пирогова не возвращена.

20.01.2017г. следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 393 от 25.01.2017г. у Архипова В.В. имели место телесные повреждения в виде гематом мягких тканей в области волосистой части головы, ссадин на туловище, в области верхних конечностей, кровоизлияний в области обоих бедер, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в срок до момента проведения судебно-медицинских обследований 12.08.2011г., 16.08.2011г., что подтверждается данными медицинских документов.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом пояснений, данных сотрудниками полиции и иных граждан, а так же результатов судебно-медицинской экспертизы, следствие пришло к выводу о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Архипова В.В., могли образоваться от действий самого Архипова В.В., а не от незаконных действий сотрудников полиции, в связи с чем, постановлением следователя от 15.02.2017г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением должностного лица СУ СК Росси по Оренбургской области от 13.11.2017 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017г. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, указано на необходимость, в том числе, опросить Рослякова А.А. по обстоятельствам изъятия из архива ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга медицинской документации в отношении Архипова В.В., при следственной необходимости назначить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Архипова В.В.

Постановлением следователя от 06.12.2017г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5584 от 08.12.2017г. у Архипова В.В. установлены повреждения, аналогичные указанным в заключении № 393 от 25.01.2017г. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В выводах эксперт указал, что высказаться о наличии черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Архипова В.В. не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации с указанием динамики объективной и неврологической симптоматики.

Впоследствии постановлениями следователя от 03.01.2018 года, 08.02.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях признаков преступлений.

Из сообщения СУ СК России по Оренбургской области от 20.07.2018 года следует, что и.о. руководителя следственного управления утверждено заключение служебной проверки по факту обращения Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» о возможных неправомерных действиях должностных лиц следственного управления при проведении доследственной проверки по заявлению Архипова В.В. По результатам служебной проверки выделены материалы по факту утраты следователем Росляковым А.А. истории болезни №1368 Архипова В.В., имеющей значение для проведения доследственной проверки.

Согласно материалам проверки, в ходе служебной и доследственной проверок установлено, что следователем Росляковым А.А. в рамках проводимой им проверки по заявлению Архипова В.В. при предъявлении служебного удостоверения 21.10.2011г. в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга Росляковым А.А. была изъята история болезни №1368 на имя Архипова В.В. Однако данная история болезни следователем Росляковым А.А. при его увольнении не была передана своему руководству, что подтверждается актом приема-передачи материалов, уголовных дел, техники и вещественных доказательств от 17.08.2012г. В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения следователем Росляковым А.А. дисциплинарного проступка в части нарушения им в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Архипова А.А. норм уголовно-процессуального законодательства и организационно-распоряжительных документов следственного комитета, регламентирующих изъятие, учет, хранение и передачу вещественных доказательств и иных предметов.

Постановлением должностного лица прокуратуры Оренбургской области от 10.09.2018г. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 года отменено. Указано, что органами следствия достоверно не установлен, но и не опровергнут факт применения сотрудниками полиции спецсредства – электрошокера и воздействие его на Архипова В.В. В ходе проведения доследственной проверки следователями частично утрачены медицинские документы Архипова В.В., однако процессуальная оценка данному факту не дана.

Суд первой инстанции установил факт утраты следователем Росляковым А.А. медицинской истории болезни №1368 на имя Архипова В.В., истребованной из ГБУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, куда Архипов В.В. обращался 12.08.2011г. после составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконных действий должностного лица СУ СК России по Оренбургской области Рослякова А.А., выразившийся в утрате медицинской документации Архипова В.В., нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что противоправным действием должностного лица СУ СК России по Оренбургской области истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, а обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть СК России.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности испытываемых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, в связи с чем определил размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В той части, в которой исковые требований были судом удовлетворены, решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких либо иных, кроме установленных судом, незаконных действий должностных лиц следственного управления ему причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Между тем, при взыскании с Российской Федерации в лице СК РФ суммы компенсации морального вреда, судом в резолютивной части решения не указано на то, что данное взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации, что предусмотрено законом и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем в силу положений статьи 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

По указанным основаниям решение суда следует изменить, указав на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации и на распределение судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу положений части1 статьи 327.1 ГПК РФ по следующим основаниям.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда за утрату медицинской документации истца не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые следователями решения являлись незаконными и необоснованными, длительная невозможность (более 7 лет) следственных органов принять законное и обоснованное решение подтверждает неэффективность предпринятых действий должностных лиц, является несостоятельной.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, не свидетельствует о том, что следственными органами проверка по обращению осуществлялась не тщательным образом.

12.08.2011г. проведено судебно-медицинское освидетельствование телесных повреждений, имеющихся у Архипова В.В., о чем составлен акт, в котором подробно зафиксированы объем и характер имеющихся у Архипова В.В. повреждений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011 года, следователем были допрошены как сам Архипов В.В., так и сотрудники полиции, о неправомерных действиях которого было заявлено Архиповым В.В., а также очевидцы происшествия, исследована видеозапись.

Следователем проанализированы имеющиеся доказательства, а поскольку показания очевидцев происшествия полностью согласовывались с пояснениями сотрудников полиции об отсутствии факта применения физической силы к Архипову В.В., а также о том, что Архипов В.В. вел себя демонстративно, неоднократно падал на асфальт и изображал припадки, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления.

На протяжении всего периода проведения проверки, несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в каждом последующем постановлении следователи приходили к такому же выводу, оснований для возбуждения уголовного дела на момент рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, следователем при проведении проверки по обращению Архипова В.В. в 2011 году были определены мероприятия, достаточные для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии состава преступления в действиях лиц, указанных Архиповым В.В. в обращении. Все проведенные в дальнейшем мероприятия не привели к иному результату.

Утрата медицинской карты, за что судом взыскана компенсация морального вреда, не могла повлиять на результаты проверки о том применялась ли физическая сила сотрудниками полиции, поскольку в материалах проверки имеются документы, в которых подробно отражены локализация имеющихся у Архипова В.В. на 12.08.2011г. телесных повреждений, их размеры и характер, имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, произведенного 12.08.2011г.. Из заключения эксперта следует, что медицинская документация необходима эксперту только для определения последствий полученных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, то есть для определения тяжести полученных повреждений.

Таким образом, неэффективности расследования не усматривается. То обстоятельство, что проверка проводилась на протяжении нескольких лет, также не является основанием для компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрен иной механизм восстановления нарушенных прав лиц при длительности расследования их сообщения о преступлении.

Указанный закон предусматривает специальный вид компенсации в случае установления нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вопрос о наличии нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства только при рассмотрении соответствующего заявления, поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом в случае установления нарушения права на судопроизводство в разумный срок, пострадавшее лицо вправе в порядке гражданского судопроизводства потребовать возмещения причиненного вреда, но не вправе требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, для восстановления прав лиц за нарушение разумных сроков судопроизводства предусмотрен иной вид и механизм компенсации, исключающий компенсацию морального вреда, а потому заявленные требования истца о компенсации морального вреда, вызванного нарушением его права на проведение в разумный срок проверки по его обращению, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о тяжести вреда, причиненного Архипову В.В. не освобождает должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области от установления иных обстоятельств, на которые указывал заявитель при подаче сообщения о преступлении, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые указывал заявитель при подаче сообщения о преступлении, а также все иные обстоятельства, на которые он указывал впоследствии, находящиеся в противоречии с его первоначальными пояснениями об обстоятельствах произошедшего, были проверены и результаты такой проверки отражались во всех принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором в постановлении от 10.09.2018 года было установлено какие мероприятия по мнению прокурора еще не выполнены органами следствия при проведении проверки заявления Архипова В.В., не может являться основанием для отмены судебного постановления. Прокурор вправе указать следствию на выполнение конкретных действий, но рекомендации прокурора о том, что целесообразно произвести дополнительные мероприятия в рамках проверки по обращению, не свидетельствуют о нарушении статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец.

В соответствии со статьей 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Следственными органами после поступления заявления истца были незамедлительно предприняты необходимые действия по проверке изложенных в нем обстоятельств, опрошен истец и все очевидцы. Освидетельствование истца было произведено незамедлительно, о чем имеется акт освидетельствования с подробным описанием имеющихся телесных повреждений. Обстоятельства нарушения прав и свобод истца не подтвердились.

Истец неоднократно реализовывал свое право на оспаривание принятых постановлений по его обращению, его право на обжалование не было ограничено. Принятые следователями постановления отменялись различными должностными лицами, так как истцом указывались новые обстоятельства произошедшего, представлялись новые медицинские документы об обращениях в медицинские учреждения, о которых ранее им не указывалось, данные сведения также проверялись сотрудниками правоохранительных органов и по ним принималось процессуальное решение. Таким образом, нарушений указанной статьи Конвенции и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы истца о неприменении практики Европейского Суда по правам человека и нарушении при проведении проверки по его обращению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При проведении проверки по обращению истца, он не подвергался ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Следственными органами истец неоднократно допрашивался, в том числе в период, когда он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление. Каких-либо жалоб на нарушение его прав в период предоставления им объяснений от него не поступало. Он также не указывает о том, что в ходе проведения проверки по его обращению к нему применялись какие-либо меры физического или психического воздействия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший должен доказать наличие вреда, его размер, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения вреда противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов, применения пыток, иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания истцом не представлено.

То обстоятельство, что следственными органами не установлен, но и не опровергнут факт применения электроразрядного оружия сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что к истцу были применены пытки, бесчеловечное или иное унижающее достоинство обращение или наказание.

Истец ссылается на применение к нему электрошокера в тот момент, когда сотрудники полиции пытались вызволить его из его же автомобиля.

Факт применения электрошокера отрицается сотрудниками полиции и не подтверждается очевидцами происшествия. Между тем каких-либо оснований для сотрудников полиции скрывать такой факт не усматривается, поскольку из сложившейся обстановки применение к истцу электрошокера считалось бы оправданным и не могло расцениваться в качестве пытки.

Из материала проверки следует, что истец, имевший явные признаки опьянения и, со слов очевидцев, не отрицавший употребление спиртных напитков, вел себя не адекватно сложившейся ситуации, сел за руль, заблокировал дверь и пытался уехать. Общеизвестным является то обстоятельство, что управление транспортным средством в таком состоянии создает большую общественную опасность, непосредственную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В такой ситуации применение электрошокера полицией не может расцениваться как злоупотребление, поскольку такие ненасильственные средства, как уговоры и убеждения оказались безрезультатными, а иные ненасильственные меры по обезвреживанию находящегося в автомобиле водителя, являлись невозможными. Применение электрошокера в такой ситуации считается оправданным, поскольку нанесенный вред гораздо меньший, чем вред предотвращенный. К таким же выводам приходит и Европейский Суд по правам человека в аналогичных делах. Таким образом, нарушение статьи 3 Конвенции по отношению к истцу не было допущено независимо от того, было ли применено сотрудниками полиции к истцу воздействие электрошокером или нет.

Поскольку факт применения пыток, иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания отсутствует, нарушений статьи 3 Конвенции и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.