Решение от 27.08.2024 по делу № 33-7663/2024 от 03.06.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-003383-24

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-7663/2024 (2-157/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ларисы Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» о признании обязательства по кредитному договору исполненными, задолженности по кредитному договору отсутствующей,

по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павловой Ларисе Викторовне, Павлову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Павлова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании задолженности Павловой Л.В. по кредитному договору отсутствующей, а обязательства заемщика исполненными в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2007 между Павловой Л.В. и ОАО КБ «КАМАБАНК» заключен кредитный договор. В порядке цессии права по кредитному договору переданы ЗАО «ВТБ 24», в последующем их принял ПАО «Банк ВТБ». Платежи по договору осуществлялись в полном объеме. По истечении срока заемщик обратился в банк с требованием выдачи справки об отсутствии задолженности и прекращения залога на объект недвижимости. Банком выдана справка об остатке задолженности на 01.07.2022 в сумме 38938,67 рублей. В повторной справке, затребованной заемщиком, указан размер задолженности на 16.08.2022 в сумме 29301,46 рублей. Для уточнения причин, по которым в справке указано на задолженность, в ПАО «Банк ВТБ» направлены запросы 15.09.2022 и 25.11.2022. На запросы банк не ответил. Павлова Л.В. полагает, что фактически задолженность отсутствует, а обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с встречным иском к Павловой Л.В., Павлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору в размере 36898,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7306,96 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2024 кредитный договор №** от 13.09.2007 расторгнут, с Павловой Л.В., Павлова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2023 в размере 36898,43 рублей, в том числе 15297,28 рублей – остаток ссудной задолженности, 330,57 рублей – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 20428,50 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306,96 рублей, в удовлетворении требований Павловой Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вопрос переплаты не опроверг, обоснованность произведенных расчетов не проверил, собственный расчет не произвел и не представил, допустил голословное использование для обоснования принятого решения общих фраз «несоответствие норм действующего законодательства», не указав нормы и несоответствие. Обращает внимание на то, что мотивы суда, указывающие что банком начислялись пени за несвоевременную уплату и что по-видимому излишне уплаченные заемщиком суммы Банком были направлены на погашение задолженности, расчетами не проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Ледяева Н.В. просит оставить решение Индустриального района г.Перми без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Пантелеев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2007 между ОАО КБ «КАМАБАНК» (кредитор) и Павловой Л.В., Павловым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых, для приобретения квартиры. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа 5760,06 руб. (т.1 л.д. 7-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретаемого имущества. Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация обременения (ограничения) права - ипотеки.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «КБ КАМАБАНК» выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №** от 20.09.2007 (том 2, л.д. 13).

Права по кредитному договору в процессе его исполнения переданы ПАО «Банк ВТБ».

Заемщики Павлова Л.В., Павлов А.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору на 29.08.2023 составляет 36898,43 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 15297,28 рублей, задолженность по плановым процентам 330,57 рублей, пени на просроченный долг 20428,50 рублей пени за просрочку оплаты процентов 842,08 рублей (том 1, л.д. 23).

27.07.2023 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Павловой Л.В., Павлова А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №** от 13.09.2007 по состоянию на 27.07.2023 в размере 36117,04 рублей (том 2, л.д. 25,26). Указанный размер задолженности заемщиками не погашен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что заемщики Павлова Л.В., Павлов А.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовалась задолженность, а также, что заемщики уклонились от исполнения требование банка о погашении задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с Павловой Л.В., Павлова А.В. задолженности по кредитному договору и к выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой Л.В. о признании задолженности отсутствующей, а обязательств исполненными.

Вывод суда первой инстанции о том, что заемщики Павлова Л.В., Павлов А.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, является правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии у Павловой Л.В., Павлова А.В. переплаты по кредитному договору и отсутствии задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 3.3.7. и 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что датой исполнения текущих (непросроченных) обязательств заемщиков считается последнее число каждого календарного месяца. При этом, пунктом 3.3.4. кредитного договора установлена обязанность заемщиков обеспечивать наличие на своем текущем счете средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет Банка не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.3.7. договора.

Из расчета задолженности по договору, представленного Банком, доказательств обратного Павловой Л.В., Павловым А.В. не представлено, следует, что часть ежемесячных платежей поступала на счет Банка с нарушением срока, указанного в пункте 3.3.7., а именно - первого/второго/третьего числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем Банком обоснованно и в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. кредитного договора начислялись пени.

Операции по начислению и оплате пеней отражены в расчете задолженности (т. 2 л.д. 17-21).

Поступавшие от заемщиков платежи распределены кредитором в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Доказательств того, что заемщиками в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, что банком произведен неверный расчет исковых требований, в материалах дела не имеется и Павловой Л.В., Павловым А.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный ПАО «Банк ВТБ» подробный расчет задолженности Павловой Л.В., Павлова А.В. судом первой инстанции был проверен, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает. При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят расчет Павловой Л.В. в исковом заявлении.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы и являются обоснованными.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, а оснований для признания задолженности по этому договору отсутствующей не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, основным мотивом которой является отсутствие задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неустойка взыскана, в том числе и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Исходя из расчета задолженности, предоставленных ПАО «ВТБ Банк» по запросу суда апелляционной инстанции сведений размер начисленной в период действия моратория пени составил: 267,10 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 7357,80 рублей – неустойка за просрочку основного долга. Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2023 составляет 29273,53 рублей, в том числе 15297,28 рублей – остаток ссудной задолженности, 330,57 рублей - задолженность по оплате плановых процентов, 574,98 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов (842,08-267,10), 13070,70 рублей – неустойка за просрочку основного долга (20428,50-7357,80).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части апелляционная жалоба являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности решение суда подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Павловой Л.В., Павлова А.В. солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 7078,21 рублей (1028,21 рубль по имущественному требованию, 6000 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ 13.09.2007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░ ░░░░░░░ 29273,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5708 **) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7078,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024