Решение от 13.11.2017 по делу № 22К-2556/2017 от 10.11.2017

Судья Редько О.А. Дело № 22-2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Цыганко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганко С.П. (в интересах обвиняемого ФИО1) на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на срок 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырёх) месяцев, то есть по 08 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цыганко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

09.08.2017 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

09.08.2017 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 08.10.2017 года включительно. Согласно постановления суда основанием избрания данной меры пресечения послужило наличие достаточных данных о том, что, находясь на свободе, ФИО1, являясь сотрудником полиции, может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не изъяты органом следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как за совершение преступления, в котором он подозревается, предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

18.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05.10.2017 года Острогожским районным судом обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 08.11.2017 года включительно.

30.10.2017 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2017 года включительно.

Заместитель руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области Долгих И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть по 08.12.2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на срок 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырёх) месяцев, то есть по 08 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый адвокат Цыганко С.П. (в интересах обвиняемого ФИО1) считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы делать вывод о причастного ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст.290 УК РФ. Фактически, ФИО1 заключен под стражу только на одном единственном основании: тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, чего недостаточно для применения к ФИО1 максимально суровой меры пресечения. Следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких- либо данных, подтверждающих намерение подозреваемого скрыться либо продолжить преступную деятельность, каким-либо образом повлиять на ход следствия или суда, а также невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что ФИО1 фактически не имеет возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в связи с тем, что основными доказательствами являются собранные следствием протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, протокол выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Находясь под домашним арестом, ФИО1 никаким образом не имел бы возможности помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того отмечает, что за последний месяц предварительного следствия с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Просит суд постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

Доводы жалобы адвоката относительно доказанности вины ФИО1 не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о неэффективности предварительного расследования, поскольку расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену решения суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку в соответствии со ст. 47 УК РФ данная позиция является способом защиты и правом обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: