Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4547/2022 ~ М-3783/2022 от 07.07.2022

Дело № 2а-4547/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005076-18

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                01 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничений (запретов) на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование требований указано, что административным истец является должником по исполнительным производствам: № 242/11 /62/66 от 28.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя Ярославцева В.А.; № 243/11/62/66 от 28.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя Ярославцева В.А.; № 247/11/62/66 от 31.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В настоящее время все вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, данный автомобиль Щербаковым В.Г. был продан еще ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду давности событий какие-либо документы у Щербакова В.Г. не сохранились.

На просьбы административного истца снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель отвечает отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, Щербаков В.Г. просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Прокофьева С.А., выразившиеся в отказе в снятии ограничений (запретов) на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN: №; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Прокофьева С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щербакова В.Г. и обязать отменить принятые ограничения (запреты) на регистрационный действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель административного истца Дьяков Е.О. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Прокофьева С.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ярославцева В.А., представитель заинтересованного лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. направил возражение на административные исковые требования в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, данной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, административным истец Щербаков В.Г. является должником по исполнительным производствам: № 242/11 /62/66 от 28.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя Ярославцева В.А.; № 243/11/62/66 от 28.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя Ярославцева В.А.; № 247/11/62/66 от 31.01.2011 г., возбужденное в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В настоящее время все вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis 2004 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда, собственником указанного автомобиля является Щербаков В.Г.

Более того, согласно сведениям МИФНС России № 25 по Свердловской области Щербаков В.Г. является плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. При этом, суд отмечает, что обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета возложена как на покупателя так и на продавца автомобиля.

Учитывая наличие в отношении должника Щербакова В.Г. возбужденных исполнительных производств, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, в данном случае, транспортного средства Тойота Авенсис, непринятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░