Решение от 29.05.2017 по делу № 33-6829/2017 от 19.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-6829

А – 2.176

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Земляновой НВ о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе Земляновой Н.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 23 января 2017 года, которым определено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных ПАО «МТС-Банк» к Земляновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество ответчика Зеляновой НВ в размере цены иска, то есть на сумму 198 335,96 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что <дата> банком с ответчицей заключены два договора о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта № № с лимитом 40 000 руб. под 47% годовых, и № № с лимитом 100 000 руб. под 29% годовых. Поскольку обязательства по внесению платежей по договору ответчицей не исполняются надлежащим образом, банк просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам по договорам, всего в сумме 198 335 руб. 96 коп.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, в пределах заявленных исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Землянова Н.В. просит отменить определение суда, считая принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечении иска, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, а также несоразмерностью обеспечения заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер в связи отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не подлежали оценке судом первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: