УИД 03RS0037-01-2023-001540-54
дело № 2-347/2024
судья Биглов Э.И.
категория 2.162
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-16005/2024
3 сентября 2024 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при секретаре Каюмове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гутарев Т.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение, суммой осуществленной страховой выплаты в размере 108 433,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП) произошедшего по вине Ануфриева С.В., управлявшего транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №... истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность Ануфриева С.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»
дата истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224 500 руб., затем дата произведена доплата страхового возмещения в размере 13 270 руб. и дата в размере 11 090 руб.
дата в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату утраченного заработка в размере 147 343,20 руб.
Однако страховой компанией оставлены без удовлетворения требования истца по выплате утраченного заработка.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и по представленным истцом банковским реквизитам дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 910 руб.
дата Гутарев Т.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в адрес страховщика претензию о доплате утраченного заработка и расходов на лечение, которое также оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение отказано.
Истец полагает, что страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства, с учетом его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в период с 9 июня 2021г. по 23 мая 2022г., с учетом установленного прожиточного минимума, утраченный заработок составил 147 343,20 руб.
Истцом также понесены расходы на лечение в сумме 231 340 руб. на приобретение металлоконструкции и приобретение медицинских изделий.
Однако финансовый уполномоченный произвел расчет утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении, а период нахождения на амбулаторном лечении в период с 10 июля 2021г. по 8 ноября 2021г., с 18 ноября 2021г. по 23 мая 2022г. не учтено.
Поскольку сумма дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья истца и утраченный заработок превышает сумму осуществленной страховой выплаты в сумме 270 250 руб., истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу в сумме 108 433,20 руб.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гутарева Т.В. взысканы страховое возмещение в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 108 433,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 216,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в размере 3 368,66 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Ануфриев С.В., управляя транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Гутарева Т.В.
Вина Ануфриева С.В. в совершенном ДЖТП не оспаривается сторонми.
Гражданская ответственность Ануфриева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №....
дата Гутарев Т.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.
дата страховая компания осуществила страховую выплату в размере 224 500 руб.
дата ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 090 руб.
дата в адрес страховой компании истец обратился с заявлением о выплате утраченного заработка в размере 147 343,20 руб. с приложением выписки из амбулаторной карты с указанием периода амбулаторного лечения с 10 июля 2021 г. по 23 мая 2022 г. и с расчетом утраченного заработка. Однако страховой компанией требования истца оставлены без удовлетворения, затребовав неоднократно медицинские документы.
Затем дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 39 910 руб.
дата истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 121 703,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 110 613,20 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой экспертизы по его инициативе, согласившись с расходами на лечение истца в сумме 221 400 руб., а расчет утраченного заработка был произведен за период нахождения истца на стационарном лечении, а период нахождения на амбулаторном лечении в период с 10 июля 2021г. по 8 ноября 2021г., с 18 ноября 2021г. по 23 мая 2022г. не учтен.
Согласно заключению эксперта № 468 от 27 июля 2021 г., у Гутарева Т.В. имели место повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – раны теменной области, сотрясение головного мозга; травмы конечностей – закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из представленного выписного эпикриза ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак следует, что Гутарев Т.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 9 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый перелом средней диафиза правого бедра со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области головы. (Т02.50 Переломы, захватывающие несколько областей обеих нижних конечностей закрытые) Осложнения основного диагноза: Жировая эмболия.
Из медицинской карты ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ пациента Гутарева Т.В. следует, что Гутарев Т.В. находился на стационарном лечении с 9 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. с диагнозом: Т 02.70 Сочетанная травма. Срастающийся перелом с/з обеих костей левой глени с наличием МК, Срастающийся перелом с/з правого бедра с наличием МК.
Согласно справке Министерства образования и науки РБ Государственное Профессиональное Образовательное Учреждение Стерлитамакский профессионально-технический колледж, Гутарев Т.В. действительно обучался на очном отделении по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) в ГБПОУ Стерлитамакском профессионально-техническом колледже с 1 сентября 2020 г. по 5 октября 2021 г. Академический отпуск с 5 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.
Истец полагает, что страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства, с учетом его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в период с 9 июня 2021г. по 23 мая 2022г., с учетом установленного прожиточного минимума, утраченный заработок составил 147 343,20 руб.
Истцом также понесены расходы на лечение в сумме 231 340 руб. на приобретение металлоконструкции и приобретение медицинских изделий.
Истцом представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности за период с 9 июня 2021 г. по 23 мая 2022 г.: 12702 рубля / 30 дней в месяц х 348 дней = 147 343,20 руб.
Разница между дополнительными расходами на лечение и суммой утраченного заработка и произведенной страховой компанией выплатой составляет 108 433,20 рублей (378 683,20 - 270 250).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 433,20 руб., штраф на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО штрафа в сумме 54216 руб. (108 433,20руб. х 50%), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед истцом, что подтверждено выводами финансового уполномоченного, являются несостоятельными, в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Одновременно, положениями части 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.
Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок, входят в размер страховой выплаты, рассчитанной по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком фактически не исполнены требования по выплате утраченного заработка за период нахождения его на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями здоровью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца
Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила требования истца в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф со страховой компании, расчёт которого произведен правильно.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании морального вреда, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и соответствует установленному по делу обстоятельству о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, что согласно разъяснению пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.