Решение от 24.01.2022 по делу № 33-513/2022 от 18.01.2022

УИД 11RS0001-01-2021-000693-03

г. Сыктывкар               Дело № 2-6293/2021

                         (33-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Ладэ Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ладэ Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ладэ Натальи Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному Ладэ Натальей Леонидовной с Акционерным обществом «ОТП Банк», в размере 196 305 рублей, из которых: 96 460 рублей 61 копейка – основной долг, 99 844 рубля 39 копеек – проценты,

взыскать с Ладэ Натальи Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Ладэ Н.Л. и ее представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» с учётом уточнений иска от 12.03.2021 обратилось в суд с иском к Ладэ Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте - договор № <Номер обезличен>, состоящей из основного долга за период с 12.01.2018 по 25.06.2020 в размере 112506,91 руб., процентов за период с 12.01.2018 по 23.06.2020 в размере 119388,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6086,29 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. При этом истец получил права требования по кредитному договору в связи с уступкой права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ОТП Банк».

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Ладэ Н.Л. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 21150 руб. В этом же договоре на оборотной стороне п. 2 содержит заявление Ладэ Н.Л. о выдаче ей кредитной карты с лимитом до 150000 руб., проценты по которой установлены Тарифами, а погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Правила) и Тарифами.

В соответствии с п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента и является бессрочным.

Приложением № 1 к Правилам установлен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Пункт 1.4 данного приложения определяет, что расчётный период представляет собой период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая оплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца. Каждый последующий расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту с номером договора № <Номер обезличен>. Факт использования указанной кредитной карты посредством снятия с банковского счета денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счёту следует, что активация карты произошла <Дата обезличена>. Соответственно, первый расчётный период закончился 19.01.2014. Второй начался 20.01.2014, а закончился 19.02.2014 и так далее.

Согласно выписке ответчик в последний раз воспользовалась кредитными средствами 23.06.2016. Данная транзакция попала в расчётный период, закончившийся 19.07.2016.

После окончания расчётного периода наступает платёжный период.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к Правилам платёжный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую оплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего расчётного периода.

Пункт 2.8 Приложения № 1 к Правилам устанавливает, что внесение клиентом в текущем платёжном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платёжном период, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными.

Согласно доводам иска в нарушение условий договора ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

По договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 № 04-08-04-03/135 АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 288 628,69 руб., из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 112 506,91 руб., сумма задолженности по процентам - 175 925,78 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 196 руб.

27.08.2018 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.10.2018 судебный приказ № 2-3594/2018 от 07.09.2018 о взыскании с должника Ладэ Натальи Леонидовны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 10.10.2016 по 19.08.2018 в сумме 171238,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2312,39 руб., всего 173 551,32 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством услуг почтовой связи 12.01.2021, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 204, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между Банком и Ладэ Н.Л. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, удовлетворил требования ответчика и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Ладэ Н.Л., применив срок исковой давности к платежам со сроком оплаты до 06.12.2017.

При определении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором №<Номер обезличен> установлена периодичность платежей (путем внесения ежемесячного минимального платежа), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 (абз.3) Постановления от 29.09.2015 №43 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 27.08.2018.

Судебный приказ был вынесен 07.09.2018 и отменен 03.10.2018.

Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц 7 дней.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 12.01.2021, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уплате платежам со сроком оплаты до 06.12.2017 (12.01.2021 – 3 года – 1 месяц - 7 дней).

Ответчик в жалобе оспаривает обоснованность передачи (уступки) Банком прав истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом споре не применяется, поскольку вступил в силу с 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора с ответчиком законодательство допускало уступку прав требования лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии соответствующего указания в договоре, а лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только при наличии соответствующего условия в договоре.

Вопреки доводам жалобы Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2011 года, с которыми истец был ознакомлен, прямо предусматривают возможность уступки прав требования третьим лицам (п. 8.4.4.5) (т.1, л.д. 79), что предполагает право банка уступить права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47.

В целях проверки доводов ответчика, ранее не заявленных в суде первой инстанции, судебной коллегией приобщены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2013 года, размещенные в открытом доступе на сайте банка в сети интернет.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2013 года также предусматривают право банка по уступке прав третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8.4.8).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░