Решение от 23.11.2020 по делу № 33-11857/2020 от 10.11.2020

Судья Медведев И.Г.              УИД № 24RS0017-01-2019-001351-25

№ 33-11857/2020

А-2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Николенко Л.А., Подлесных К.В., а также их представителя Булак М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Николенко Людмилы Анатольевны расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 23 402 рубля 40 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 43 402 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Подлесных Константина Владимировича расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 15 601 рубль 60 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29 601 рубль 60 копеек.

Взыскание денежной суммы в размере 39 004 рубля производить за счет средств, внесенных акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю (<данные изъяты>) в качестве оплаты строительных недостатков Николенко Л.А., Подлесных К.В. в квартире по адресу: <адрес> в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю выплатить в адрес Николенко Л.А. денежную сумму в размере 23 402 рубля 40 копеек, а в адрес Подлесных К.В. – 15 601 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 2 280 рублей.

Взыскать в равных долях с Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 3 720 рублей, или по 1 860 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Л.А., Подлесных К.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма "Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования от 25.04.2016, акта приема-передачи от 28.02.2017, им на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира № 268), 3/5 доли Николенко Л.А., 2/5 доли Подлесных К.В., застройщиком которой являлось ООО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально их долям сумму строительных недостатков в размере 102 848 руб., неустойку в размере 102 848 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Николенко Л.А., Подлесных К.В., а также их представитель Булак М.Е., просят решение суда изменить и взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 848 руб., а также увеличить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными. Кроме того, истцы полагают необоснованным взыскание с них в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств выезда экспертов для проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» Звягин М.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» Худоногов А.В. просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2016 № НК2/2-268, заключенного между АО «Фирма "Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (участник долевого строительства), договора уступки прав требования от 25.04.2016, заключенного между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и Николенко Л.А., Подлесных К.В., акта приема-передачи квартиры от 28.02.2017, Николенко Л.А. (3/5 доли) и Подлесных К.В. (2/5 доли) являются собственниками трехкомнатной квартиры № 268. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, а именно: промерзание и намокание стен, возникновение грибка на стенах и на обоях в местах промерзания и намокания, нарушения температурного режима в квартире, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Николенко Л.А., Подлесных К.В. исковых требований.При этом, суд обоснованно исходил из представленного ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» локального сметного расчета, согласно которому, стоимость устранения строительных недостатков по результатам тепловизионного обследования составляет 39 004 руб., включающих в себя выполнение работ и использование материалов, необходимых для ремонта и герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей, антисептическую обработку стеновых панелей от грибка. Судом верно не принято представленное истцами заключение ООО «КБСТЭ» от 23.02.2019, поскольку выводы данного заключения противоречат материалам дела, так в состав расходов включены работы по перемонтажу оконных и балконных блоков, снятию и замене обоев в комнатах, однако все указанные работы ранее были учтены в качестве строительных недостатков в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Николенко Л.А. и Подлесных К.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей и вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2018 с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов уже взысканы расходы по их устранению. При этом, от проведения назначенной по делу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 судебной экспертизы истцы уклонились, доступ в квартиру экспертам не предоставили, дело возвращено в суд экспертной организацией АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» без исполнения и проведения экспертизы. Оценивая действия истцов по уклонению от проведения экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно признал доказанными наличие строительных недостатков в квартире истцов в объеме, указанном в представленном ответчиком локальном-сметном расчете. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств уклонения истцов от проведения экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку о назначении экспертизы и об учреждении, в которое она назначена стороны уведомлены судом, определение суда о назначении экспертизы ими получено, при этом, оснований не доверять экспертному учреждению о том, что эксперты дважды выезжали для проведения экспертизы в квартире № 268, но доступ в квартиру им не был предоставлен, у суда не имелось. Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Николенко Л.А., Подлесных К.В о взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 39 004 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на спорную квартиру, а именно в пользу Николенко Л.А. (3/5 доли) – 23 402 руб. 40 коп., в пользу Подлесных К.В. (2/5 доли) – 15 601 руб. 60 коп.Принимая во внимание, что понесенные экспертным учреждением затраты на выезд экспертов составили 6 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» этих расходов как с истцов, так и с ответчика, с учетом заявленных и частично удовлетворенных требований, по правилам ст.98 ГПК РФ: с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 280 руб. (38% от 6 000 руб.), а с истцов - пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, или в размере 3 720 руб. (62% от 6 000 руб.), по 1 860 руб. с каждого. Поскольку требования истцов, изложенные в полученной 25.02.2019 претензии о взыскании суммы устранения выявленных строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размер которых, с учетом требований действующего законодательства, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 15 000 руб. (9 000 руб. в пользу Николенко, Л.А., 6 000 руб. в пользу Подлесных К.В.), компенсации морального вреда до 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого), штрафа до 15 000 руб. (9 000 руб. в пользу Николенко, Л.А., 6 000 руб. в пользу Подлесных К.В.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно произведено исчисление неустойки из расчета 1%, а не 3% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Поскольку недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, расчет неустойки за заявленный период 62 дня с 11.03.2019 по 11.05.2019 следующий: 39 004 руб./100% х1%х62 дня = 24 182 руб. 48 коп. При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканием в пользу истцов неустойки и штрафа в указанных размерах, обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░