Решение от 31.07.2023 по делу № 2-350/2023 от 22.06.2023

29RS0007-01-2023-000366-54

Дело №2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» к М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» (далее - ООО «Помордорстрой», Общество) в лице генерального директора Минькина С.Ф., действующего на основании Устава, обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 10000,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере
400,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор), работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.А. был уволен на основании п.2 ч.1 (в связи с истечением срока трудового договора) ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине. После увольнения за ответчиком осталась задолженность по неотработанной заработной плате в размере
10000,00 руб. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным, так как М.А. не отвечает на телефонные звонки и почтовые письма.

Истец - ООО «Помордорстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал, генеральный директор Общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Помордорстрой», на удовлетворении требований настаивал (л.д.49).

Ответчик - М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Помордорстрой» и М.А. был заключен Трудовой договор, по условиям которого М.А. был принят в Общество дорожным рабочим 3 разряда на период сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Трудового договора (л.д.7-9).

Согласно копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссионно работниками ООО «Помордорстрой», М.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В адрес М.А. со стороны работодателя направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в «Помордорстрой» для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается копиями уведомлений, почтовыми описями, кассовыми чеками Почты России (л.д.16-19).

В адрес М.А. со стороны работодателя направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора в связи с окончанием летнего сезона благоустройства автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией уведомления (л.д.20).

Приказом директора ООО «Помордорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие Трудового договора с М.А. и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 (истечение срока трудового договора) ст.77 ТК РФ. В приказе имеется отметка, что его содержание невозможно довести до сведения М.А. в связи с его отсутствием на рабочем месте. Указанное подтверждается копией приказа (л.д.10).

В адрес М.А. со стороны работодателя направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Трудового договора и его увольнении с просьбой прибыть в ООО «Помордорстрой» для получения трудовой книжки, расчета при увольнении, иных документов, что подтверждается копиями уведомлений, почтовыми описями, кассовыми чеками Почты России (л.д.21-26).

Также в судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений между Обществом и М.А. последнему была выплачена заработная плата в размере 14002,00 руб., в том числе: 10000,00 руб. - за первую половину месяца, 4002,00 руб. - разовые начисления. В расчетном листке отражен долг работника - 10000,00 руб. Указанное подтверждается расчетным листком М.А. за ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление заработной платы по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении М.А. денежных средств в размере 10000,00 руб. (л.д.28, 50, 52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.А., получив денежные средства за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере
10000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Трудовым договором, не исполнял, соответственно заработная плата в размере 10000,00 руб. ему выплачена излишне.

Материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности работодателя перед М.А., оснований, дающих право работнику не взыскивать с него заработную плату, не установлено.

Таким образом, на основании ч.4 ст.137 ТК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, излишне выплаченная заработная плата в размере 10000,00 руб. подлежит взысканию с М.А. в пользу работодателя ООО «Помордорстрой».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата государственной пошлины Обществом при подаче искового заявления в размере 400,00 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901243034) ░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░
00 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░