Решение по делу № 33-1455/2017 от 17.05.2017

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33-1455/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года                                          г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калабина И.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к нему, Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соболеву Д.А., Калабину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что предоставило Соболеву Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного выше транспортного средства под его залог. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб., штрафов на просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., штрафов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Золотых И.В.

В судебном заседании представитель истца Шилов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Соболев Д.А., Калабин И.С., третье лицо Золотых И.В. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил. Взыскал с Соболева Д.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов. Взыскал с Калабина И.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Калабин И.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2017 в части обращения взыскания на предмет залога, взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи он не владел сведениями о нахождении приобретаемого им автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка. Полагает, что орган, отвечающий за регистрацию транспортного средства, должен был предпринять действенные меры к проверке отсутствия обременения на него и сообщить ему об этом. Он является добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего взыскание на предмет залога не могло быть обращено судом первой инстанции, присудившим к тому же ООО «Русфинанс Банк» с Соболева Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Верязова Е.Д. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Соболевым Д.А. заключен кредитный договор №. Согласно договору Соболеву Д.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Д.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №.

Банк свои обязательства по предоставлению Соболеву Д.А. кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил полностью.

Однако заемщик Соболев Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика Соболева Д.А.

Поскольку Соболев Д.А. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Соболева Д.А сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Соболев Д.А. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Калабин И.С. на основании договора купли-продажи заключенного с Соболевым Д.А.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на спорный автомобиль суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретая спорный автомобиль, Калабин И.С. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между Соболевым Д.А. и Калабиным И.С. совершена после 1.07.2014, приведенные выше положения закона подлежали применению в случае доказанности факта того, что Калабин И.С. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Калабиным И.С. автомобиля, суду представлено не было.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru (л.д.114), т.е. до даты заключения договора купли-продажи между Соболевым Д.А. и Калабиным И.С..

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Калабин И.С. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Калабин И.С. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем Калабин И.С не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не смог отследить права третьих лиц на спорный автомобиль и сведения о залоге не были известны в ГИБДД на законность постановленного судом решения не влияют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░