Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-11048/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 2-695/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетовой А. С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Коченевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования к Климовой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения финансового управляющего Климовой О.В.-Романенко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кречетова А.С. обратилась в суд с заявлением к Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований указала, что в отношении Климовой О.В. возбуждены исполнительные производства. В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Nisan X-Trail, гос.номер №, принадлежащего должнику Климовой О.В. В ходе исполнительских действий установлено, что указанный автомобиль является предметом залога ООО "PH Банка", сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47636 рублей 24 копейки.

Ввиду изложенного, судебный пристав - исполнитель просил обратить взыскание в счет погашения задолженности Климовой О.В. общей суммы задолженности 928741 руб.07 копеек по сводному производству № на имущество принадлежащее Климовой О.В. - автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отношении Климовой О.В. возбуждены исполнительные производства на основании актов налогового органа, и органов ГИБДД о взыскании с ответчика налогов, сборов, штрафов и пеней, а также исполнительные производства на основании задолженности по кредитным платежам перед ПАО «Сбербанк России». Данные требования, по мнению апеллянта, должны быть удовлетворены посредством реализации автомобиля должника с торгов.

В своем ходатайстве, поступившем в адрес Новосибирского областного суда в электронной форме, представитель АО «РН Банк» Снежкова А.С. указывает в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе признание решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должника Климовой О.В. несостоятельной (банкротом), и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Климовой О.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании актов органа функции № от13.07. 2017, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от судебного приказа № (2) от ДД.ММ.ГГГГ,    постановление по делу об административному правонарушению №, постановление по делу об административному правонарушению № выданного органом:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области предмет исполнения: о взыскании с Климовой О. В. налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, задолженность по кредитным платежам, общая сумма основного долга 837986 руб.30 коп., сумма неосновного долга (исполнительного сбора) 90754 руб. 77 копеек (л.д.6-71).

Автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № 13274023передан в залог ООО «РН Банк» по договору о № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH Банк» и Климовой О.В. Заключался в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени заключенный между указанным банком ООО «PH Банк» и ответчиком Климовой О.В.. договор залога, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что задолженность Климовой О.В. перед банком на день рассмотрения дела погашена.

ООО «PH Банк» информировал УФССП России по Новосибирской области ОСП по Коченевскому району о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ООО «PH Банк» и Климовой ОВ является действующим и остаток ссудной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47636,24 рубля и то, что транспортное средство автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № 154является залогом ООО «PH Банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.9, 24,237, 337,334,348 ГК РФ, ст.ст. 2, 68,79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.1 ФЗ РФ «О залоге», исходил из того, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Климовой О.В. автомобиль Nisan X-Trail, гос.номер № и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 НСО, ПАО Сбербанк России Новосибирское отделение №, ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, приведет к нарушению прав ООО «РН «Банк», поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получать удовлетворение за счет заложенного имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положения ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве», при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судом (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, при принятии нового решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик Климова О.В. признана банкротом, введена в отношении Климовой О.В. процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая названные нормы права, установленные по делу обстоятельства, дату поступления искового заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Климовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль оставить без рассмотрения.

ООО «РН Банк» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием Климовой О.В. банкротом.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11048/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
СПИ ОСП по Коченевскому району Кречетова А.С.
Ответчики
Климова Оксана Витальевна
Другие
ПАО "Сбербанк России"
МИФНС №6 по Новосибирской области
ООО "РН Банк"
ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
31.10.2019Судебное заседание
25.07.2020Судебное заседание
25.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее