Решение от 11.10.2022 по делу № 2-3208/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3208/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК «Тимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», Маматалиеву Р.И. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК «Тимер» обратилось в суд с иском к ООО «Памир», Маматалиеву Р.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 01 сентября 2021 года между ООО «БК «Тимер» и ООО «Памир» был заключен договор поставки №-П, согласно которому истец в период с 03.09.2021 по 24.11.2021 поставил бетон (раствор). На основании п.92. договора поставки Маматалиев Р.И. является поручителем ООО «Памир», который не исполняет надлежаще обязательства по уплате товара. За период с 03.09.2021 по 24.11.2021 имеется задолженность в сумме 113 750 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки 113 750 руб., пени 40108, 85 руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Памир», Маматалиев Р.И. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2,3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 01 сентября 2021 года между ООО «БК «Тимер» и ООО «Памир» был заключен договор поставки №-П, согласно которому истец в период с 03.09.2021 по 24.11.2021 поставил бетон (раствор).

Факт поставки бетона покупателю подтверждается передаточными актами, согласно которым истцом поставлен бетон (раствор) на общую сумму 322250 руб.

Ответчик оплатил лишь 208500 руб., задолженность составила 113750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, переданного товара.

Не представлены ООО «Памир» доказательства того, что им обязательства по возврату долга либо товара перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «Памир» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, допустило просрочку оплаты, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору поставки, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Истец просит взыскать сумму долга по договору поставки в том числе с Маматалиева Р.И., при этом ссылается на п. 9.2 договора поставки, согласно которому стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Однако данный пункт договора не может считаться заключением договора между поручителем и кредитором другого лица. Поскольку требования закона о заключении договора поручительства в письменной форме не соблюдены.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем суд не принимает п. 9.2 договора поставки в качестве заключённого между сторонами договора поручительства.

При таком положении суд считает, что требования к Маматалиеву Р.И. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупателем предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 40108, 85 руб. за период с 11.09.2021 по 26.08.2022.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору поставки, периода просрочки, проверив расчет истца, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Также необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК «Тимер» неустойку 0, 1 % от неоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ 1656102304 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░░░ 1661067856 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 113 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4244 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ 0, 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.