Судья Каймович М.Е. № 33-3164/2024

Дело № 2-1057/2023

УИД 67RS0001-01-2024-001469-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Светланы Викторовны к Симаковой Светлане Юрьевне о признании расписки недействительной по безденежности и взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Симаковой Светланы Викторовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителей истец Симаковой С.В. – Романкова В.В. и Мельниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Симаковой С.Ю. – Батрасова Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Симакова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Симаковой С.Ю. о признании расписки недействительной по безденежности и взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая требования иска, Симакова С.В. указала, что по просьбе своего сына ФИО15 29 сентября 2020 г. она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> заключив договор купли-продажи, предусматривающий стоимость указанного объекта недвижимости в 800 000 руб. Оплата приобретенной квартиры осуществлялась истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк. В том числе, 7 августа 2020 г. Симакова С.В. заключила договор потребительского кредита на сумму 150 000 руб. (с учетом переплаты – 184 690 руб. 16 коп.) для оплаты первоначального взноса, а 29 сентября 2020 г. – ипотечный кредит на сумму 680 000 руб. (с учетом первоначального взноса в размере 120 000 руб.).

<дата>. ФИО16. умер.

В мае 2023 г. Симакова С.Ю., невестка Симаковой С.В., обратилась к истцу с предложением о выкупе спорного жилого помещения за 800 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. К указанному моменту Симакова С.В. выплатила по кредиту денежные средства на общую сумму 235 000 руб.

Согласившись с предложением ответчика, Симакова С.В. 18 мая 2023 г. заключила с ней договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за 800 000 руб. Одновременно истец написала расписку о том, что она получила от Симаковой С.Ю. 235 000 руб. наличными в счет той суммы, которая уже была выплачена ею по кредитному договору.

Однако в действительности денежные средства в указанном размере Симакова С.Ю. истцу не передавала.

Ввиду отсутствия фактической передачи ответчиком денежных средств в размере 235 000 руб., истец полагает, что ее расписка о получении от Симаковой С.Ю. 235 000 руб. является мнимой сделкой, носит фиктивный характер, написана лишь для вида. Денежные средства в указанном размере для передачи Симаковой С.В. у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует ее материальное положение, в том числе наличие ряда возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

По указанным основаниям Симакова С.В. просила признать расписку на сумму 235 000 руб. недействительной по безденежности и взыскать с Симаковой С.Ю. неосновательно полученные ею денежные средства в размере 235 000 руб. (том № 1: л. д. 1-6, 147-153).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Симакова С.В., ее представители Романков В.В. и Мельникова Н.И. поддержали исковые требования, сославшись на вышеприведенные основания. Настаивали на том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для выплаты истцу 235 000 руб., так как она официально не была трудоустроена, постоянного заработка и накоплений не имела.

Ответчик Симакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Батрасова Д.А., который иск Симаковой С.В. не признал. Возражая против удовлетворения требований истца, Батрасов Д.А. пояснил, что оспариваемая истцом расписка на сумму 235 000 руб. была оформлена сторонами в помещении ПАО Сбербанк и в присутствии сотрудника банка. Симакова С.Ю. располагала денежными средствами в указанном размере для передачи истцу, о чем свидетельствует справка по счету, согласно которой ответчик внесла 1 июня 2023 г. денежные средства в размере 38 784 руб. 14 коп. в счет исполнения кредитных обязательств досрочно. Симакова С.Ю. имеет неофициальный трудовой доход, ежемесячно получает пособие по потере кормильца на двух детей. Кроме того, ФИО17. – свекор Симаковой С.Ю. – передал ей денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение квартиры, а, кроме того, он ежемесячно оказывает ей дополнительную материальную поддержку на содержание своих внуков. По мнению Батрасова Д.А., основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явился возникший между сторонами семейный конфликт.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Симаковой С.В. к Симаковой С.Ю. о признании расписки недействительной по безденежности и взыскании неосновательного обогащения отказано (том № 1: л. д. 250-251).

Не согласившись с принятым решением, истец Симакова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в равно и на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Симакова С.В. находит ошибочным применение судом к спорным правоотношениям правовых положений о договоре займа, так как дословное толкование оспариваемой расписки не подтверждает заключение такого договора. Указанная расписка была написана истцом лишь для вида с целью ее предоставления Симаковой С.В. представителю ПАО Сбербанк для дальнейшего зачета денежных средств в размере 235 000 руб. в счет исполнения ответчиком своих обязательств. Фактически у ответчика денежные средства в указанном размере для передачи истцу отсутствовали; ПАО Сбербанк также не осуществил возврат Симаковой С.В. этих денежных средств.

Кроме того, по утверждению Симаковой С.В., суд не дал надлежащей правовой оценки и приведенным ею доводам относительно финансового состояния ответчика, которое не позволяло ей выплатить истцу денежные средства в размере 235 000 руб. (том № 2: л. д. 16-20).

Истец Симакова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представители истца, Романков В.В. и Мельникова Н.И., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав вышеприведенные доводы. Дополнительно пояснили, что оспариваемая истцом расписка была написана вследствие введения ее в заблуждение со стороны ответчика Симаковой С.Ю., которая после смерти ФИО18 уверила Симакову С.В. в том, что они будут проживать одной семьей. Однако в настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения и никакой помощи ответчик Симаковой С.В. не оказывает. Выдавая ответчику оспариваемую расписку, Симакова С.В. предполагала, что при улучшении финансового положения ответчик вернет ей денежные средства, но Симакова С.Ю. уклоняется от исполнения названных обязательств.

Ответчик Симакова С.Ю. в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчика Батрасов Д.А. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, изложив в обоснование своих возражений правовую позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 160 и 161 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны содержаться в простой письменной форме (подп. 2 пункта 1 статьи 161).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли-продажи – договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 29 сентября 2020 г. с продавцом ФИО19., истец Симакова С.В. приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 руб. (том № 1: л. д. 9).

Разделом 2 указанного договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому часть стоимости объекта в сумме 120 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя Симаковой С.В.; часть стоимости объекта в сумме 680 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Симаковой С.В. ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от 29 сентября 2020 г. № 764159 (том № 1: л. д. 9-10).

18 мая 2023 г. между Симаковой С.В. (продавцом) и Симаковой С.Ю. (покупателем) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Объект), стоимостью 800 000 руб. (том № 1: л. д. 14-16).

В пункте 1.3 договора указано, что на дату подписания договор Объект находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств продавца Симаковой С.В. по кредитному договору от 29 сентября 2020 г. № 764159.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта:

- часть стоимости объекта в сумме 235 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1);

- часть стоимости Объекта в сумме 565 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных заемщику Симаковой С.Ю. в соответствии с кредитным договором от 18 мая 2023 г. № 1008098 (пункт 2.2.2);

- расчеты по сделке купли-продажи Объекта в размере 235 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора (пункт 2.3.1);

- расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 565 000 руб. осуществляются покупателем на счет продавца в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка (пункты 2.3.2.1 – 2.3.2.1.2);

- обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банка Продавца (пункт 2.3.2.1.3);

- Продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации Объекта, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с ПАО Сбербанк, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка (пункт 2.4);

- с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН Объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 3.1);

- право залога у Продавца на Объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 3.3);

- покупатель приобретает право собственности на Объект с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке (пункт 3.9).В материалы дела представлена также копия расписки, выполненная Симаковой С.В. 18 мая 2023 г., из содержания которой усматривается, что она получила от Симаковой С.Ю. денежную сумму в размере 235 000 руб. в качестве окончательного расчета за проданный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 18 мая 2023 г. Указанную сумму Симакова С.В. получила в полном объеме и претензий по оплате не имеет (том № 1: л. д. 42, 53).

Обращаясь в суд с иском о признании расписки от 18 мая 2023 г. недействительной по безденежности и взыскании с Симаковой С.Ю. неосновательно полученных денежных средств в размере 235 000 руб., Симакова С.В. сослалась на то, что фактически денежные средства в указанном размере ответчик ей не передавала и такой суммы у ответчика не имелось. Оспариваемая истцом расписка была выполнена ею вследствие уговоров со стороны Симаковой С.Ю., которая действовала исключительно с намерением причинить вред Симаковой С.В., действуя в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Возражая против доводов стороны истца, ответчик Симакова С.Ю. и ее представитель Батрасов Д.А. ссылались на полное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного у Симаковой С.В. объекта недвижимости, в подтверждение чего представили суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика соответствующих финансовых возможностей.

Так, стороной ответчика представлены в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО20., приходящегося ей свекром, из содержания которых следует, что 1 декабря 2021 г. ФИО21 продал принадлежащий ему гараж за 300 000 руб. В середине 2022 г. Симакова С.Ю. сказала, что хочет приобрести для своих детей какое-нибудь жилье с использованием средств материнского капитала, а также за счет кредитных средств, а весной 2023 г. Симакова С.Ю. уведомила ФИО22 о том, что намерена приобрести квартиру у Симаковой С.В. (бывшей жены ФИО23). Узнав об этом, 9 мая 2023 г. ФИО24 передал Симаковой С.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб. из личных сбережений для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Расписку о получении денежных средств ФИО25. не брал в связи с тем, что Симакова С.Ю. приходится ему невесткой (том № 1: л. д. 99).

Из справки по кредитному договору от 18 мая 2023 г. № 1008098, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком Симаковой С.Ю., усматривается, что в период с 22 мая 2023 г. по 23 июня 2024 г. заемщик в счет исполнения своих обязательств внесла 515 116 руб. 56 коп. в качестве основного долга и 9 860 руб. 33 коп. – в счет оплаты начисленных по договору процентов (том № 1: л. д. 114).

Имеющаяся в материалах дела справка по счету дебетовой карты за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. объективно подтверждает факт наличия у Симаковой С.Ю. материального дохода, регулярно поступающего на ее счет, в том числе и до момента заключения с Симаковой С.В. договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2023 г. (том № 1: л. д. 56-69).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Симаковой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807-810, 812 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности оспариваемой ею расписки. Также суд указал и на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки Симакова С.В. не понимала значение своих действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующих оснований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что спорная расписка от 18 мая 2023 г. была собственноручно выполнена истцом Симаковой С.В. как продавцом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в качестве подтверждения исполнения покупателем Симаковой С.Ю. своих обязательств по оплате указанного объекта недвижимости в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 18 мая 2023 г.

Факт собственноручного выполнения указанной расписки Симаковой С.В. не оспаривается и согласуется с положениями пункта 2.3.1 договора купли-продажи от 18 мая 2023 г., согласно которому расчеты по сделке купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в сумме 235 000 руб. между покупателем Симаковой С.Ю. и продавцом Симаковой С.В. проведены на дату подписания договора (том № 1: л. д.14).

Указанная расписка отражает, что Симакова С.В. получила от Симаковой С.Ю. денежную сумму в размере 235 000 руб. в полном объеме в качестве окончательного расчета за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Претензий по оплате Симакова С.В. не имеет (том № 1: л. д. 98).

Истцом не оспаривается, что оставшаяся часть стоимости оплаты проданного истцом объекта недвижимости в размере 565 000 руб. была ей перечислена в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Симаковой С.Ю. на основании кредитного договора, заключенного 18 мая 2023 г. с ПАО Сбербанк, и направлена продавцом Симаковой С.В. на погашение ранее предоставленного ей кредита по договору от 29 сентября 2020 г. № 764159.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, исходя из положений приведенной нормы в совокупности с вышеприведенными положениями статей 432, 433, 454, 549 ГК РФ, неоплата ответчиком проданного недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий сделки и обязательств по договору, нахождение спорной квартиры во владении, пользовании и распоряжении Симаковой С.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля всех участников сделки (продавца Симаковой С.В. и покупателя Симаковой С.Ю.) была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, на совершение договора купли-продажи квартиры.

Требований о расторжении заключенного с Симаковой С.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры ввиду неоплаты последней проданного ей недвижимого имущества, а равно и о признании указанного договора мнимой сделкой (о чем истцом заявлялось в первоначально поданном исковом заявлении) Симаковой С.В. не заявлено, что также свидетельствует о ее волеизъявлении на отчуждение спорного объекта недвижимости и исполнении покупателем Симаковой С.Ю. обязательств по оплате этого имущества в соответствии с условиями заключенной сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом расписка была ею выполнена вследствие какого-либо обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика, Симаковой С.В. не приводится, соответствующих доказательств в указанной части не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представители истца Симаковой С.В. – Романков В.В. и Мельникова Н.И. – в суде апелляционной инстанции указали на наличие между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства в размере 235 000 руб. Симакова С.Ю. выплатит Симаковой С.В. по улучшению у нее материального состояния, в связи с чем истец и написала указанную расписку 18 мая 2023 г.

Вместе с тем, наличие такой устной договоренности представитель ответчика Симаковой С.Ю. - Батрасов Д.А. отрицал, настаивая на полном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной квартиры в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 г. № 58-КГ18-11; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020, от 28 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019).

Принимая во внимание, что при заключении сделки стороны констатировали факт оплаты покупателем в полном объеме стоимости отчуждаемой продавцом квартиры в момент заключения договора, указанное условие подтверждено оспариваемой истцом распиской, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что продавец не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие факт исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям приведенных норм процессуального закона, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисполнения Симаковой С.Ю. обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры, истцом Симаковой С.В. также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии у Симаковой С.Ю. реальной финансовой возможности передать продавцу денежные средства в счет части оплаты приобретенной квартиры в размере 235 000 руб. основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, так как совокупность представленных ответчиком доказательств не исключает наличие у покупателя денежных средств в необходимом размере.

Также судебная коллегия не усматривает и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что давало бы основания для оценки этих действий с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном характере ее действий при заключении договора купли-продажи, истцом в материалы дела также не представлены.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 807-812 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, так как предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по расписке от 18 мая 2023 г., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Симаковой С.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3164/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Симакова Светлана Викторовна
Ответчики
Симакова Светлана Юрьевна
Другие
ПАО Сбербанк России в лице филиала -Смоленское отделение №8609
Батрасов Денис Анатольевич
Мельникова Надежда Ивановна
Романков Василий Васильевич
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
17.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее