Решение от 19.12.2023 по делу № 33-2315/2023 от 04.12.2023

Судья Федорова В.Н. № 33-2315/2023

производство № 9-315/2023

УИД 60RS0020-01-2023-002122-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Меньших С.И. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Меньших С.И. обратилась в суд с иском к СНТ «...» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «...», оформленного протоколом №... от 20.09.2023.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 года исковое заявление Меньших С.И. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, указанным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 10 ноября 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2023 года исковое заявление Меньших С.И. возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30 октября 2023 года, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Меньших С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку доказательства заблаговременного уведомления других участников товарищества о намерении обратиться в суд с настоящим иском были представлены в материалы дела.

В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Меньших С.И. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.181.4 ГК РФ, ст.136 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного уведомления всех членов СНТ «...» всеми доступными формами, позволяющими получить информацию каждому члену товарищества персонально о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Указанным определением истцу было предложено в срок до 10 ноября 2023 года устранить выявленные недостатки искового заявления.

Во исполнение определения судьи от 30.10.2023 об оставлении иска без движения, 07.11.2023 представителем Меньших С.И. – Кириленко А.Ю. были представлены: копии реестра членов СНТ «...»; фотоматериалы в виде скриншотов, отражающих количество участников-садоводов группы М.В.В. СНТ «...» в социальной сети «Вконтакте»; фотоматериалы в виде скриншотов, отражающих размещение уведомления о намерении Меньших С.И. подать исковое заявление в суд в группе М.В.В. СНТ «...» в социальной сети «Вконтакте» 20.10.2023; фотоматериалы в виде скриншотов фотографий из фотогалереи на техническом устройстве М.В.В. со сведениями об их создании; фотоматериалы в виде скриншота сообщения от 22.10.2023 из мессенджера «WhatsApp» на техническом устройстве К.А.Ю. о просьбе к председателю СНТ «...» Е.И.В. разместить уведомление для садоводов о намерении Меньших С.И. обратится с исковым заявлением в суд; фотоматериалы в виде скриншотов, отражающих размещение искового заявления Меньших С.И. с отметкой о принятии Псковским районным судом в группе М.В.В. СНТ «...» в социальной сети «Вконтакте» 20.10.2023 и комментариями участников-садоводов под ним; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающий получение искового заявления Меньших С.И.

Вместе с тем, судья первой инстанции полагал, что представленные представителем истца материалы не устраняют недостатки, в связи с которыми иск был оставлен без движения, поскольку уведомление участников товарищества не соответствует требованиям п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Установив, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 30 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, судья, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления Меньших С.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п.65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 ГК РФ" по смыслу п.6 ст.181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ, по смыслу п.1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.63 и п.116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ (п.117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вынося определение о возвращении искового заявления по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание.

Из представленного материала следует, что Меньших С.И. были использованы доступные ей формы уведомления о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском другим членам товарищества, в подтверждение чего заявителем представлены скриншоты о размещении 20.10.2023 уведомления в открытой группе М.В.В. СНТ «...» в социальной сети «Вконтакте», из текста которого понятно, что сообщение размещено от имени Меньших С.И. и адресовано членам данного товарищества, а также приложила к поданному иску фотофиксацию уведомления о предстоящем обращении в суд, размещенного на информационном стенде СНТ «...».

Отсутствие возможности установить из представленных фотоматериалов сведения о дате и месте размещения указанного уведомления (на доске объявлений на территории СНТ «...»), в том числе ввиду его нечитаемости, не свидетельствует о неисполнении заявителем требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку на основании ст. 10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Учитывая, что указанные способы уведомления требованиям закона не противоречат, то истец надлежащим образом уведомил остальных членов СНТ о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Меньших С.И. без движения в связи с непредставлением доказательств уведомления в письменной форме членов товарищества о намерении обратиться в суд, и его последующего возвращения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░