Решение от 25.02.2021 по делу № 2-1079/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1079/21 г.

50RS0033-01-2021-000002-84

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием адвоката Авдеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Надежды Ивановны к Кондрашову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская горно-металлургическая компания» (далее ООО «РГМК») и Кондрашовым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, во исполнение которого Арендодатель ООО «РГМК» передало Арендатору Кондрашову С.А. автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось в аренде у Кондрашова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По заключенному договору размер арендной платы был установлен в сумме 397 000 руб. ежемесячно, но в течение действия вышеуказанного договора арендную плату Кондрашов С.А. не вносил, хотя задолженность не оспаривал. Актом сверки взаимных расчетов (задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность в сумме 6 687 225,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РГМК» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить задолженность, однако ответчик на эту претензию не отреагировал. В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГМК» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Права требования ООО «РГМК» были выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОАЗФ-4). По итогу открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГМК» и Комаровыми М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого права требования ООО «РГМК» к ФИО4 были переданы ФИО2, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал эти права истице по настоящему делу ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 7 098 404,38 руб., в том числе, 6 687 225,81 руб. – задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, 397 000 руб. – арендная плата за январь 2018 года, 14 178,57 руб. – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.606,614,309,310 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 430 036 руб., в том числе, основной долг в сумме 7 098 404,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 631,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга из расчета действующей ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 45 350,18 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат ФИО6, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашов С.А. в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Кондрашова С.А. направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма с уведомлением о ее вручении, доставленные по месту жительства адресата, но не полученные им (возвратились по истечении срока хранения), что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кондрашова С.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, а также телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Кондрашов С.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Кондрашова С.А., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, обозрев представленные им подлинники документов, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГМК» и Кондрашовым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, во исполнение которого Арендодатель ООО «РГМК» передало Арендатору Кондрашову С.А. автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось в аренде у Кондрашова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По заключенному договору размер арендной платы был установлен в сумме 397 000 руб. ежемесячно, но в течение действия вышеуказанного договора арендную плату Кондрашов С.А. не вносил, хотя задолженность не оспаривал. Актом сверки взаимных расчетов (задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кондрашовым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 6 687 225,81 руб.

Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РГМК» направило в адрес Кондрашова С.А. претензию, в которой просило погасить задолженность, однако ответчик на эту претензию не отреагировал. В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГМК» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Права требования ООО «РГМК» были выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОАЗФ-4). По итогу открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГМК» и Комаровыми М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого права требования ООО «РГМК» к Кондрашову С.А. были переданы ФИО2, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал эти права истице по настоящему делу ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 7 098 404,38 руб., в том числе, 6 687 225,81 руб. – задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, 397 000 руб. – арендная плата за январь 2018 года, 14 178,57 руб. – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, копиями претензий, направленных в адрес ответчика, договорами цессии от 6ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае представленный истицей расчет суммы процентов не противоречит названной норме права и, по мнению суда, является арифметически верным, поэтому он принимается во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеперечисленных установленных по данному делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности истицей заявленных ею исковых требований, которые в связи с этим подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые она понесла в связи с подачей иска, в сумме 45 350,18 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,165.1,309,310,314,395,606,614 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7 430 036 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 098 404,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 331 631,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 350,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░