Решение от 11.12.2023 по делу № 33-10513/2023 от 07.11.2023

    Судья Мицкевич А.О.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                   по делу № 33-10513/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                                    г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Шипицыной А.В.,

        с участием прокурора Матвеевской М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курмиличева Д.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1565/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001776-86) по исковому заявлению Курмиличева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об увеличении выплат по возмещению вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, перерасчете утраченного заработка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Курмиличев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ОАО «РЖД» в его пользу взыскивается ежемесячно утраченный заработок по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», квалификации «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования» третьего разряда в сумме 36 614,70 руб.

В настоящее время стоимость жизни увеличилась, средняя заработная плата по его профессии в 2021 году составила 76 240 руб., в связи с чем, полагает, что на основании пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации размер выплачиваемого ему возмещения вреда подлежит увеличению.

Поскольку ответчик добровольно перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью не произвел, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, за период, начиная с Дата изъята и по настоящее время, вынужден жить без конечностей, испытывает трудности в передвижении, что постоянно причиняет ему боль и страдания.

Просил суд увеличить взыскиваемую по решению Тулунского городского суда от Дата изъята сумму и взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу платежи в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с Дата изъята , в размере 68 616 руб. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законом; взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка задолженность в размере 589 678,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 441,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Курмиличева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Курмиличев Д.В. просит определение суда от Дата изъята отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тулунский городской суд <адрес изъят>.

В качестве доводов к отмене определения истец указывает, что предмет и основания поданного искового заявления иные, отличаются от предмета и оснований искового заявления, рассмотренного Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела Номер изъят.

Новое исковое заявление предъявлено в связи с увеличением размера заработной платы по его профессии, размер выплачиваемого ему возмещения не соответствует доходу, который он бы получал, будучи здоровым.

Размер заработка по его специальности по состоянию на 2021 год не был и не мог быть предметом рассмотрения в 2018 году.

Кроме того, решением суда от Дата изъята к возмещению определен моральный вред, причиненный на дату принятия судебного акта. Обстоятельства претерпевания морального вреда и его компенсация за период с Дата изъята и по настоящее время судом не исследовались и не учитывались.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Солончук Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данной нормой закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

Приходя к выводу о тождественности исков Курмиличева Д.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела Номер изъят и поданного в рамках настоящего гражданского дела, и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из совпадения предмета иска (взыскание сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда), а также из приведенных истцом фактических оснований иска (травмирование Дата изъята железнодорожным транспортом, владельцем которого являлся ответчик).

Действительно, из решения Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят усматривается, что ранее Курмиличев Д.В. обращался в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с травмированием Дата изъята железнодорожным транспортом.

Вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курмиличева Д.В. на основании статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере 36 614-70 руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь вновь с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, Курмиличев Д.В. основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с увеличением стоимости жизни в сравнении с 2018 годом и изменением размера заработной платы по имеющейся у него профессии, то есть на иных фактических обстоятельствах, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемых по решению суда сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом судебной проверки и оценки по ранее рассмотренному спору не являлось.

Указанное свидетельствует о том, что основания требований, заявленных Курмилевичем Д.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела Номер изъят и в рамках настоящего гражданского дела, не являются тождественным, не тождественны и исковые требования истца, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2023.