Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2414/2024 от 01.07.2024

    УИД 14RS0006-01-2024-000032-45

    Дело №2-41/2024                                                                             №33-2414/2024

    Судья Борисов Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Кемерово гражданское дело по иску Ксенофонтова В.В. к Бершанской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Старостина Л.А. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Старостиной Л.А., представителя ответчика Хайновской Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов В.В. обратился в суд с иском к Бершанской Е.М., Бершанскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 февраля 2023 года Ксенофонтовым В.В. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 600 000 рублей Бершанской Е.М.с использованием мобильного приложения ********-онлайн в счет договора купли-продажи товаров, однако договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того Ксенофонтовым В.В. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 900 000 рублей Б.А.В. в счет договора купли-продажи. При этом до осуществления переводов между Ксенофонтовым В.В. и Бершанской Е.М., а также между Ксенофонтовым В.В. и Б.А.В., не было достигнуто каких-либо соглашений о переводе денежных средств.

16 октября 2023 года истцом была направлена Бершанской Е.М. претензия, которая оставлена без ответа, она отказывается добровольно вернуть денежные средства.

Просит взыскать с Бершанской Е.М. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, с Бершанского А.В. неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.А.В., _______ года рождения, умер _______, его наследником, принявшим наследство, является жена Бершанская Е.М.

Заявлением от 14 марта 2024 года истец Ксенофонтов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Бершанской Е.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 700 рублей, на том основании, что Бершанская Е.М. приняла имущество и долговые обязательства умершего Б.А.В.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Старостина Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, судом не принято во внимание доказанность факта получения Бершанской Е.М. денежных средств от Ксенофонтова В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данный факт подтвержден самой Бершанской Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции от 3 апреля 2024 года. Ответчиком Бершанской Е.В. не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств в целях благотворительности или дара.

Также не принято во внимание наличие предпринимательских отношений и совместного бизнеса Ксенофонтова В.В. и Бершанского А.М. Суд первой инстанции не разрешил суд по существу, решение суда фактически не разрешает конфликтную ситуацию.

В возражении на апелляционную жалобу Бершанская А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что между Ксенофонтовым В.В. и Б.А.В., Бершанской Е.М. не имелось каких-либо договорных отношений в части перечисленных денежных средств. Денежные средства были перечислены истцом добровольно в благотворительных целях, то есть в дар. Сам по себе факт передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Истец Ксенофонтов В.В. и ответчик Бершанская Е.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, направили для участия в деле своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Старостина Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные на счет именно Бершанской Е.В., является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Хайновская Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что стороной истца основания иска неоднократно изменялись, сначала указывалось, что никаких договорных отношений между сторонами не было, затем при уточнении иска указано, что между Ксенофонтовым В.В. и Б.А.В. были договорные отношения по поставке икры, в третий раз представитель истца пояснила, что денежные средства Бершанским были перечислены по договору займа. Между тем ответчик Бершанская Е.В. с начала разбирательства дела указывает, что денежные средства были перечислены истцом ее мужу в благотворительных целях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Булунскому улусу на запрос суда от 1 марта 2024 года Б.А.В., _______ года рождения, уроженец села .........., умер _______ (свидетельство о смерти от _______ I-CH № ...).

Согласно ответу нотариуса Семенова П.Б. Булунского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года Булунской нотариальной конторой 23 октября 2023 года к имуществу Б.А.В. открыто наследственное дело № ... от 23 октября 2023 года, наследником, принявшим наследство, является жена Бершанская Е.М.

Из чеков ******** усматривается, что:

- 14 февраля 2023 года в 05:03:23 (МСК) В.В. К. перевел Е.М. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7(********; номер карты получателя **** 2937) 200 000,00 рублей (номер документа: 4006738011; код авторизации: 681410);

- 14 февраля 2023 года в 08:05:14 (МСК) В.В. К. перевел Е.М. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7********; номер карты получателя **** 2937) 100 000,00 рублей (номер документа: 4007621559; код авторизации: 893822);

- 14 февраля 2023 года в 15:16:17 (МСК) В.В. К. перевел Е.М. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7(********; номер карты получателя **** 2937) 300 000,00 рублей (номер документа: 4012491088; код авторизации: 521029);

- 7 февраля 2023 года в 05:19:51 (МСК) В.В. К. перевел Б.А.В. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7(********; номер карты получателя **** 4994) 350 000,00 рублей (номер документа: 3941765030; код авторизации: 364941);

- 10 февраля 2023 года в 06:12:36 (МСК) В.В. К. перевел Б.А.В. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7********; номер карты получателя **** 4994) 150 000,00 рублей (номер документа: 3969166457; код авторизации: 611630);

- 13 февраля 2023 года в 13:38:17 (МСК) В.В. К. перевел Б.А.В. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7(********; номер карты получателя **** 4994) 300 000,00 рублей (номер документа: 4001307532; код авторизации: 005325);

- 10 марта 2023 года в 10:34:44 (МСК) В.В. К. перевел Б.А.В. Б. (клиент ********; телефон получателя: +7********; номер карты получателя **** 4994) 100 000,00 рублей (номер документа: 4238937822; код авторизации: 470556).

Перечисление денежных средств в указанных суммах на счета Б.А.В. и Бершанской Е.М. также подтверждается выпиской по счету Ксенофонтова В.В. за период с 01 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года (л.д.6-9 том 2), выпиской по счету дебетовой карты Бершанской Е.М. за период с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года (л.д.11-31).

При подаче искового заявления Ксенофонтов В.В. свои требования о взыскании неосновательного обогащения с Б.А.В., Бершанской Е.М. мотивировал тем, что денежные средства были им перечислены ответчикам в счет договора купли-продажи товаров, который, однако, не был заключен.

Согласно уточнению исковых требований от 14 марта 2024 года Ксенофонтов В.В. просит взыскать перечисленные на счета Бершанской Е.М., Б.А.В. денежные средства с ответчика Бершанской Е.М., как наследника Б.А.В., в связи с тем, что между истцом и наследодателем существовали договорные отношения по договору приобретения икры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Старостина Л.А. заявленные требования поддержала, и пояснила, что ранее её доверитель Ксенофонтов В.В. допустил ошибку, говоря, что денежные средства им были перечислены Б.А.В. за поставку икры. На самом деле её доверитель и Б.А.В. являлись друзьями и коллегами, у них был совместный бизнес. Денежные средства неоднократно были перечислены Ксенофонтовым В.В. на счета Б.А.В. и Бершанской Е.М. по просьбе Б.А.В. в связи с его финансовыми сложностями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти у Б.А.В. отсутствовали обязательства по возврату долга истцу, оснований для взыскания с Бершанской Е.В., как наследника Б.А.В., в пользу истца денежных средств не имеется. При этом утверждение ответчика о том, что денежные средства были перечислены в благотворительных целях, истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между Б.А.В. и Ксенофонтовым В.В.

С учетом части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия долговых либо иных обязательств между Ксенофонтовым В.В. и ответчиком Бершанской Е.М. не доказан. Истец, перечисляя добровольно и осознанно денежные средства на банковский счет ответчика, не мог не знать, что перечисляет их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на поддержание исковых требований, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.