Решение от 10.07.2023 по делу № 33-8321/2023 от 28.06.2023

Судья Ежелева Е.А. № 33-8321/2023, 2.171

24RS0040-02-2022-000778-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Петренко Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Петренко Михаила Юрьевича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алибаба.ком (РУ)» передать Петренко Михаилу Юрьевичу оплаченный товар - Ноутбук HONOR MagicBook Pro i5 16/1, IPS, Intel Core i5-10210U, 16ГБ, 512 ГБ SSD, MX 350, Windows 10, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Петренко Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, а всего 30 145 (тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 24 копейки.

В остальной части, в том числе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Петренко М.Ю. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (Р)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 479 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил обязать передать ему оплаченный товар Ноутбук HONOR MagicBook Pro i5 16/1, IPS, Intel Core i5-10210U, 16ГБ, 512 ГБ SSD, MX 350, Windows 10, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 77 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что Петренко М.Ю. через сеть Интернет на сайте «Али Экспресс.ру» приобрел у ООО «Алибаба.ком (РУ)» Ноутбук HONOR MagicBook Pro i5 16/1, IPS, Intel Core i5-10210U, 16ГБ, 512 ГБ SSD, MX 350, Windows 10, за 66 239 рублей с учетом доставки в г. Норильск; денежные средства перечислены в тот же день; заказу присвоен номер №. 16 февраля 2022 года приобретенный ноутбук поступил в службу курьерской доставки, отправлению присвоен номер №, однако 18 февраля 2022 года ответчик по неизвестной причине отозвал уже отправленный товар, не предложив иной с аналогичными характеристиками, денежные средства не вернул. По мнению истца, он имеет право требовать передачи оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков его передачи, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 309, 310, 487, 457 ГК РФ, а также выплаты процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» просит решение отменить. Указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить обязанность по передаче истцу товара – ноутбука HONOR MagicBook Pro в связи с его отсутствием в продаже, в связи с чем полагает правомерными действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты за товар. Считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; истец Петренко М.Ю., его представитель Мацко Е.А., представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года истец дистанционным способом оформил заказ в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» на приобретение товара - ноутбука HONOR MagicBook Pro i5 16/1, IPS, Intel Core i5-10210U, 16ГБ, 512 ГБ SSD, MX350, Windows 10, номер заказа №.

Согласно кассовому чеку № 2414 от 16 февраля 2022 года и истории операций по карте АО «Тинькофф» № оплата товара произведена 16 февраля 2022 года безналичным способом в размере 66 239 рублей, из них 65 990 рублей – непосредственно за товар, 249 рублей – за доставку.

Договор розничной купли-продажи между ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» и Петренко М.Ю. был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронного заказа на его покупку.

Согласно электронной накладной № № товар отправлен 18 февраля 2022 года из пункта отправления г.Москва в пункт назначения г.Норильск, плановая дата доставки – 11 апреля 2022 года.

18 февраля 2022 года на сайте «Али Экспресс» появилось сообщение о том, что в 00:10 посылка отгружена из сортировочного центра Домодедово, 10:00 – «Не доставлено», в 18:58 «Принято службой доставки», в 18:58 «Прибыло в сортировочный центр службы доставки».

Между тем, в срок, указанный продавцом, -11 апреля 2022 года истец не получил приобретенный и оплаченный им товар.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предварительно оплаченный товар не передан покупателю в указанные продавцом сроки, руководствуясь п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» обязанности по передаче покупателю Петренко М.Ю. приобретенного им товара - ноутбука HONOR MagicBook Pro i5 16/1, IPS, Intel Core i5-10210U, 16ГБ, 512 ГБ SSD, MX350, Windows 10, номер заказа №.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 145,24 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеприведённые доводы жалобы о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить обязанность по передаче истцу товара – ноутбука HONOR MagicBook Pro в связи с его отсутствием в продаже, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу предварительно оплаченного товара вследствие неопределимой силы или по вине потребителя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о правомерности действий ответчика по возврату истцу денежной суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты за товар, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, которым представляет собой требование истца о возложении на ответчика обязанности передать оплаченный им товар, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом ответчиком достоверных доказательств невозможности исполнения решение суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принят во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером стоимости непереданного истцу товара, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что истец по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13 марта 2022 года и 08 июня 2022 года оплатил индивидуальному предпринимателю Мацко Е.А. 5 000 рублей за консультацию и составление претензии, 20000 рублей за подготовку документов в суд и представление интересов в суде.

Факт оказания ИП Мацко Е.А. истцу услуг по подготовке искового заявления и претензию подтверждается имеющимися в материалах дела указанными документами; факт участия в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях подтвержден текстами протоколов судебных заседаний от 10 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года.

Принимая во внимание объем фактически оказанной истцу юридической помощи, характер оказанных услуг, не связанных со сбором доказательств, характер настоящего спора, не относящегося к категории сложных, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, процессуальных оснований, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░