Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7633/2023 от 16.06.2023

Судья Казакова Н.В.         24RS0046-01-2021-008057-33

Дело № 33-7633/2023 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Олейниковой Натальи Александровны к Серкерову Алексею Викторовичу, Серкеровой Евгении Леонидовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Серкеровой Е.Л.,

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олейниковой Натальи Александровны к Серкеровой Евгении Леонидовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить обязанность на Серкерову Евгению Леонидовну привести в первоначальное состояние, до проведения ремонтно-восстановительных работ отмостки, прилегающей с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес> стр. 4, указанную отмостку, часть земельного участка с кадастровым номером №, вдоль южной стороны здания, путем проведения за счет собственных средств вдоль южной стены здания, расположенного по адресу: <адрес> работ по частичному демонтажу отмостки до ранее существовавшего размера шириной 0,75 метров, восстановления асфальтового покрытия в соответствии с требованиями обязательных строительных норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения Серкеровой Евгенией Леонидовной решения суда в добровольном порядке в установленный срок, предоставить Олейниковой Наталье Александровне право произвести работы по частичному демонтажу отмостки с южной стороны здания, расположенного по адресу <адрес>, и восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием с Серкеровой Евгении Леонидовны необходимых расходов на исполнение судебного решения.

В удовлетворении иска к Серкерову Алексею Викторовичу – отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.А. обратилась к Серкерову А.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Серкеров А.В. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено ровно по границе земельных участков сторон, без отступа. 2.08.2017 года ответчик на принадлежащем Олейниковой Н.А. земельном участке, без ее согласия осуществил ремонтно-восстановительные работы отмостки к своему зданию, произвел демонтаж отмостки и срез части асфальтобетонного покрытия. По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серкерова Е.Л.

С учетом уточнения требований истица просила: признать действия Серкерова А.В. по проведению ремонтно-восстановительных работ относительно отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, выраженные в демонтаже и удалении асфальтового покрытия с южной стороны здания, уложенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Олейниковой Н.А., и увеличении размера ранее существующей отмостки с ширины 0,75 м. до 1,2 метра, переносу бордюрного камня - незаконными;

- обязать Серкерову Е.Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в течение 14-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить частичный демонтаж отмостки до ранее существовавшего - шириной 0,75 метров, восстановить с учетом действующих требований СНиПов разрушенное асфальтовое покрытие вдоль южной стены здания по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Серкеровой Е.Л., находящееся на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Олейниковой Н.А., ранее демонтированное (удаленное) прежним собственником Серкеровым А.В. при проведении ремонтно-восстановительных работ относительно отмостки;

- в случае невыполнения в установленный срок обязанности по восстановлению нарушенного права предоставить возможность Олейниковой Н.А. произвести самостоятельно частичный демонтаж отмостки до ранее существовавшего размера отмостки, с последующим взысканием с Серкеровой Е.Л. средств, затраченных на соответствующие работы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Серкерова Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что имеющиеся в деле доказательства содержат разную информацию об исходной ширине отмостки, а судом немотивированно выбран наименьший, при этом расхождения и противоречия в размерах отмостки не устранены. Предоставляя истцу право произвести работы по частичному демонтажу отмостки, суд не указал размеры отмостки и того, что ее работы должны соответствовать требованиям СНиП, размера и/или способа определения ее расходов на исполнение решение суда.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Серкерову А.В., указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока давности.

В письменных возражениях Олейникова Н.А., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Серкеровой Е.Л.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Олейникову Н.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчиков - Гончарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы Серкеровой Е.Л., возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейникова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ранее собственником указанного земельного участка являлось ООО «Олви».

В 2007 году на основании заключенных 2.05.2007 года между ООО «Олви» и ООО «Строй-Импульс» договоров подряда, ООО «Строй-Импульс» произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству покрытия толщиной 4 см из горячих смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3, устройству отмостки с бордюром, укладке бордюра, бетона, бордюрного камня, бетона для монтажа бордюрного камня на территории офисного здания по <адрес> в <адрес>. Факт производства работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2007 года, а также справками по форме КС-3 от <дата>, платежными документами об оплате.

Серкеров А.В. с 4.06.2010 года являлся собственником нежилого здания площадью 1383,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года собственником смежного с земельным участком истицы земельного участка с кадастровым номером №83, расположенного по адресу: <адрес>.

С 22.12.2021 года собственником вышеуказанного нежилого здания является Серкерова Е.Л.

Заочным решением Свердловского районного суда от 9.08.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.12.2013 года, исковые требования Серкерова А.В. к ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены, Серкерову А.В. установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Олейниковой Н.А.: в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером № к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (<адрес>4) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 7,65 кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>, стр.4), принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек № с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв.м).

В рамках рассмотрения указанного дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от <дата> на момент исследования здание по <адрес> в г. Красноярске с южной стороны имеет отмостку шириной 750 мм.

В августе 2017 года Серкеровым А.В. произведены работы по ремонту отмостки с частичным удалением асфальтового покрытия, переносом бордюрного камня и расширением отмостки

2.08.2017 года Олейникова Н.А. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности собственника строения, расположенного по адресу: <адрес> и директора ООО «Ровер», которые без согласования с ней выполнили работы по демонтажу отмостки и устройству новой.

По результатам проверки заявления Олейниковой Н.А. 29.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из отказного материала № (объяснений) следует, что Серкерова Е.Л. факт производства работ не отрицала, поясняя, что работы проводились в границах установленного сервитута.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что вдоль здания по <адрес> имеются частично демонтированные бордюрные камни в количестве восьми штук и разрушен слой асфальтового покрытия вдоль всей южной стороны здания шириной 60 см длиной 60 м.

Согласно протоколу осмотра от <дата> расстояние отмостки от стены здания не превышает 120 см.В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что ширина отмостки от стены здания до бордюрного камня, прилегающего к асфальтовому покрытию, составляет 118-120 см.

Как следует их заключения ООО ЭЮК «Верум», вдоль южной стороны фасада офисного здания по адресу: <адрес> демонтированы и установлены на ином расстоянии, увеличенном с 0,80 м до 1,3 м бордюрные камни.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от <дата> отмостка к зданию по <адрес>, стр.4 в <адрес> с 2007 года по <дата> была расположена в координатах<данные изъяты>. Собственником здания проведены общестроительные работы по благоустройству территории, ремонт отмостки, в результате проведения которых частично снято и повреждено асфальтобетонное покрытие, снят и перемещен бордюрный камень, отмостка значительно увеличена в границах, ширина отмостки составляет от 1,2 м до 1,5 м, расположена в координатах: <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 года Олейниковой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Серкерову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Указанное решение изменено апелляционным определением от 4.04.2022 года, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что проведенные ответчиком ремонтно-восстановительные работы относительно отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ответчику Серкерову А.В., выполнены ответчиком в рамках установленного судебным решением и зарегистрированного в установленном законом порядке, праве ограниченного пользования (сервитута), в остальной части это же решение об отказе в удовлетворении иска Олейниковой Н.А. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Серкерову Е.Л. обязанности по приведению отмостки в первоначальное состояние путем частичного демонтажа отмостки до ранее существовавшего размера шириной 0,75 метров и восстановления асфальтового покрытия, установив срок для проведения указанных работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, а также предоставил Олейниковой Н.А. право произвести работы по частичному демонтажу отмостки с последующим взысканием с Серкеровой Е.Л. необходимых расходов на исполнение судебного решения, в случае невыполнения указанным ответчиком судебного решения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что собственником здания по <адрес> в августе 2017 года в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № (Олейниковой Н.А.) произведен демонтаж расположенных на данном земельном участке отмостки к южной стороне здания, а также прилегающей к ней части асфальтового покрытия, устройство новой отмостки с увеличением ее размера. Указанные работы произведены в пределах границ предоставленного на основании судебного решения от 9.08.2013 года Серкерову А.В. сервитута. Вместе с тем, установление решением суда сервитута на принадлежащем истцу земельном участке в пользу собственника здания по <адрес> не свидетельствует о лишении собственника права собственности на часть земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в связи с чем, только собственник земельного участка обладает правом распоряжения им, в том числе и в отношении полномочий по его благоустройству, устройству покрытия на данном участке, его ремонту, замене.

Устанавливая срок исполнения решения в течение одного месяца, суд исходил из объема работ, заключенных ранее сторонами договоров подряда на аналогичные виды работ, позволяющих дать оценку объективной возможности произвести работы в указанный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика Серкерова А.В. по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что о нарушении права истице стало известно 2.08.2017 года при обращении в отдел полиции с заявлением, в связи с чем, обратившись с в уточненном иске 27.04.2022 года с требованием о признании действий Серкерова А.В. незаконными, Олейникова Н.А. пропустила установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности достоверно установлено, что собственником здания Серкеровым А.В. (правопредшественником Серкеровой Е.Л.) в августе 2017 года на принадлежащем истцу земельном участке произведены работы по частичному удалению асфальтового покрытия, переносу бордюрного камня и увеличению ширины отмостки.

Указанные работы, выходящие за пределы содержания предоставленного ответчику сервитута, произведены на земельном участке истицы в отсутствие ее согласия, чем нарушены ее права собственника, подлежащие восстановлению путем приведения в первоначальное состояние - до проведения собственником здания ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на Серкерову Е.Л. (правопреемника прежнего собственника здания) обязанности по восстановлению принадлежащего истице земельного участка в первоначальное состояние.

Ссылки ответчика в жалобе на недоказанность ширины ранее имевшейся отмостки к зданию и необоснованном принятии первоначальной ширины в размере 0,75 м. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ширина отмостки установлена экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО9 в рамках проведенной экспертизы по делу № 2-8/2013, при этом лишь в указанном заключении произведены замеры реально существующей отмостки до проведения Серкеровым А.В. работ по ее увеличению. Как видно из материалов дела, в настоящее время отмостка существует в увеличенном размере, в связи с чем, установление ранее существовавшего размера отмостки путем проведения судебной экспертизы невозможно.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном предоставлении судом истице возможности самостоятельного проведения работ по демонтажу отклоняются, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность возложения обязанности по проведению работ в соответствии с требованиями СНиП также подлежат отклонению, поскольку из представленных истицей договоров подряда от 2.05.2007 года, на основании которых производились работы по укладке асфальтового покрытия, следует, что сторонами согласовано условие о соответствии качества выполняемых работ и применяемых материалов требованиям нормативных документов, к которым в числе прочего относятся и строительные нормы и правила, при этом ООО «Олви» работы приняты без замечаний, а доказательств несоответствия указанным нормам и правилам имевшегося до проведения Серкеровым А.В. работ по расширению отмостки асфальтового покрытия ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы Олейниковой Н.А. о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к Серкерову А.В. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Предъявленные к Серкерову А.В. требования о признании действий незаконными по существу не являются негаторным иском – требованием владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании, в связи с чем предусмотренные ст. 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о признании действий Серкерова А.В. незаконными, истицей не приведено доводов о том, каким образом в случае удовлетворения указанного требования будут восстановлены ее нарушенные права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных к Серкерову А.В. требований не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░