Решение от 05.08.2022 по делу № 02-4523/2022 от 23.03.2022

УИД№77RS0001-02-2022-005220-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                                                                       город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/22 по иску Караулова Владимира Георгиевича к нотариусу города Москвы Шабариной Елене Вячеславовне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Караулов В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Шабариной Е.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с Караулова В.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № * от 27.04.2021 года в размере 3 011 914 рублей, зарегистрированной за № * от 25.02.2022 года, отмене данной надписи и отзыве ее с исполнения. Иск мотивирован тем, что нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Караулова В.Г. задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 3 011 914 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора № * от 27.04.2021 года. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомления о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Истец Караулов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус города Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2022 г. нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись № * о взыскании с Караулова В.Г. задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 3 011 914 рублей 09 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 27 апреля 2021 г. № *, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору от 27 апреля 2021 г. № *, расчета суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 13 января 2022 г., копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 21 декабря 2021 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Судом также установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику Караулову В.Г. поступило нотариусу 25.02.2022 года.

Нотариусу также предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору от 27 апреля 2021 г. № *, расчет суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 13 января 2022 г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 21 декабря 2021 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу Караулова В.Г. заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░