Решение от 09.07.2024 по делу № 7У-3404/2024 [77-1539/2024] от 05.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1539/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Цикина М.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2.08.2023 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления Цикина М.В. и его защитника Болтушкиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 2.08.2023

    Цикин Михаил Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

    С Цикина М.В. взысканы процессуальные издержки 6137 руб.

     Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23.10.2023 приговор оставлен без изменения.

    По приговору Цикин М.В. признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, в период с 1.11.2017 по 13.12.2017 в г. Коряжма и в г. Котлас при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней Цикин М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что в преступном сговоре помимо него и ФИО2 участвовало еще одно лицо (второе иное лицо), расширил состав соучастников с двух до трех, о чем указал только в приговоре, лишив его возможности защищаться от нового обвинения. По мнению осужденного, из приговора не ясно, кто входил в состав группы лиц, совершивших преступление, поскольку ФИО2 уже была ранее осуждена за совершение преступления, у суда не было оснований именовать ее иным лицом, делает вывод, что под иным лицом суд имел в виду кого-то другого.

    Полагает, что из описания преступления в приговоре невозможно определить, какие преступные действия он совершил 6.12.2017 при обращении к нотариусу.

Отмечает, что в приговоре указано, что нотариус ФИО1 в форме электронного документа составила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, по форме № Р14001 от 6.12.2017, о прекращении у него (Цикина М.В.) обязательственных прав в отношении ООО МКК «Кодекс Центр» и возникновении у иного лица обязательственных прав в отношении ООО МКК «Кодекс Центр», которое направила по каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. Утверждает, что никакого документа от 6.12.2017 о прекращении у него (Цикина М.В.) обязательственных прав в отношении ООО МКК «Кодекс Центр» и возникновении у иного лица обязательственных прав в отношении ООО МКК «Кодекс Центр», в материалах дела нет, такой документ никогда нотариусом ФИО1 не составлялся и не мог быть составлен, так как не предусмотрен нормативно-правовыми актами. Ссылается на приказ ФНС России от 25.01.2012. Обращает внимание на то, что в заявлении от 6.12.2017, составленном нотариусом, указаны сведения о прекращении участия и о новом участнике юридического лица ООО МКК «Кодекс Центр». Полагает, что, с учетом изложенного, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Указывает, что ему не вменялись в вину какие-либо действия при внесении ФИО2 19.12.2017 сведений в ЕГРЮЛ о ней как о подставном директоре ООО.

Считает, что суд в приговоре обосновал и признал преступными лишь действия ФИО2 по внесению сведений о подставном директоре ООО в ЕГРЮЛ, действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО МКК    «Кодекс Центр»    суд        преступными не признал.

    По мнению осужденного, приговор содержит существенные противоречия.

    Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности.

    Считает, что суд сделал вывод о совершении им преступления только на основании того, что он оплатил нотариальное удостоверение преступных действий ФИО2 Утверждает, что ФИО2 пришла к нотариусу по просьбе ФИО8, который предложил ей оформить договор купли-продажи какого-то предприятия на ее имя за вознаграждение, нет доказательств наличия договоренности между ним и ФИО2 Указывает, что судом не установлен факт оплаты им услуг нотариуса, какие-либо документы, которые могли бы это подтвердить, в материалах дела отсутствуют, у нотариуса не истребовались, показания нотариуса ничем не подтверждены. Отмечает, что в реестре удостоверения сделок отсутствовали подписи сторон. Считает, что суд должен был дать оценку действиям нотариуса, которая осознавала, что удостоверяет формальную сделку.

    Полагает, что выписка по банковскому счету также не подтверждает совершение им преступления.

    По мнению осужденного, показания судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ФИО2 с учетом имущественного положения не могла быть директором предприятия, не доказывают, что он действовал по договоренности с ФИО2, формально продал долю в уставном капитале общества.

    Приводит сведения о возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, о выделении уголовных дел в отдельное производство Отмечает, что первоначально уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО2, и из соединенного уголовного дела в отношении нее было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО2, а не соучастников, в отношении которых уголовные дела не возбуждались.

    Считает, что неверно определено место совершения преступления, поскольку регистрирующий орган находится не в г. Котлас, а в г. Архангельске, именно регистрирующий орган в г. Архангельске внес изменения в ЕГРЮЛ. Отмечает, что предварительное расследование осуществляло СО ОМВД России «Котлаский», обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Коряжмы, уголовное дело направлено для рассмотрения в Котласский городской суд. Полагает, что предварительное расследование проведено ненадлежащим органом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, была нарушена территориальная подсудность, уголовное дело подлежало рассмотрению судом в г. Архангельске. Отмечает, что соответствующие доводы были оставлены без внимания судами первой и второй инстанций.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом, не опроверг доводы апелляционной жалобы, не обосновал и не мотивировал свое решение.

    В возражениях на кассационную жалобы прокурор г. Коряжмы Титов Е.В. полагает, что выводы суда о виновности Цикина М.В. в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно, при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом нарушений требований УПК РФ допущено не было.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Цикиным М.В. деяния, выразившегося в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля ФИО4 о том, что 6.12.2017 г. он пришел в нотариальную контору, где находились Цикин М.В. и ФИО2, та пояснила, что она приобретает долю в каком-то предприятии, деятельность в котором будет вести прежний собственник, она будет числиться участником Общества, деятельность вести не будет, за это ей заплатят, он подписал какие-то бумаги и ушел, через некоторое время ФИО2 сообщила, что из обещанных 10000 руб. ей заплатили только 5000 руб.; показаний свидетеля ФИО1 (нотариуса) о том, что в ноябре 2017 года к ней обратились Цикин М.В. и ФИО2 с просьбой составить договор купли-продажи доли в предприятии ООО МКК «Кодекс Центр» на имя ФИО2, она оформила договор, 6.12.2017 в налоговый орган было подано в электронном виде заявление о смене собственника доли в предприятии, впоследствии пришел лист записи изменений в ЕГРЮЛ, нотариальные услуги и государственную пошлину оплачивал Цикин М.В.; показаний свидетеля ФИО7 (администратора ГАУ АО «МФЦ» по г. Коряжме) о том, что 19.12.2017 к ней обратилась ФИО2 с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, заявление она направила в налоговый орган; показаний свидетеля ФИО5 о том, что 6.12.2017 в налоговую инспекцию поступило от нотариуса ФИО1 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому Цикин М.В. прекратил свое участие в ООО МКК «Кодекс Центр», а новым участником (учредителем) стала ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения, Цикину М.В. было достоверно известно о наличии у Общества штрафа 500000 руб.; показаний ФИО2 о том, что в конце ноября 2017 Гусевский предложил ей оформить на свое имя договор купли - продажи предприятия за вознаграждение, она согласилась, затем она познакомилась с Цикиным М.В., она понимала, что на нее будет оформлена доля ООО МКК «Кодекс Центр», она будет числиться директором Общества, а руководить им будет Цикин М.В., у нотариуса оформили соответствующие документы, их забрал Цикин М.В., позже она подписала документы о том, что она будет директором Общества, деньги для оплаты госпошлины ей передал Цикин М.В., потом она поехала с Цикиным М.В. в МФЦ, где сдала документы, о финансовом состоянии общества она не знала, заниматься какой-либо деятельностью в нем намерений не имела, хотела только заработать деньги; показаний свидетеля ФИО6 (судебного пристава –исполнителя) о том, что у нее имелось исполнительное производство о взыскании с ООО МКК «Кодекс Центр» 500000 руб., соответствующие документы она вручила Цикину М.В., затем она узнала, что руководителем Общества является ФИО2, которая сообщила ей, что договор купли-продажи доли в Обществе был заключен формально для решения личных проблем Цикина М.В., который пообещал ей заплатить 10000 руб., она какую-либо деятельность в Обществе не ведет; копии постановления о наложении административного штрафа на ООО МКК «Кодекс Центр» в сумме 500000 руб.; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; протокола осмотра места происшествия; выписки по операциям по банковскому счету ООО МКК «Кодекс Центр»; копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО МКК «Кодекс Центр» между Цикиным М.В. и ФИО2; регистрационных документов ООО МКК «Кодекс Центр»; заявления нотариуса ФИО1 о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица ООО МКК «Кодекс Центр» в ЕГРЮЛ; листа записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений прекращении у Цикина М.В. обязательных прав в отношении ООО МКК «Кодекс Центр» и о возникновении у участника (ФИО2) обязательственных прав в отношении данного юридического лица; решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ФИО2 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Цикина М.В. к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не было оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО1 Судом на основании исследованных доказательств установлено, что фактически государственную пошлину и нотариальные услуги оплатил Цикин М.В.

Суд проанализировал показания свидетеля ФИО9, обосновано отверг их.

Вопреки доводам осужденного, в листе записи ЕГРЮЛ указано на прекращение у участника (Цикина М.В.) обязательных прав в отношении юридического лица, и о возникновении таких прав у ФИО2

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления Цикиным М.В. и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц. Из приговора следует, что иным лицом, действия которого описаны в приговоре, является ФИО2 О наличии второго иного лица в приговоре указано один раз, при этом действия этого лица в приговоре не описаны, из описательной части приговора достоверно следует, что преступление совершено Цикиным М.В. по предварительному сговору только с иным лицом (ФИО2, в отношении которой постановлен обвинительный приговор). В приговоре описаны действия каждого соучастника согласно действующей договоренности, роли каждого в совершении преступления. Каких-либо противоречий не допущено. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Цикин М.В. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, действуя группой лиц по предварительному сговору. Судом было достоверно установлено, что ФИО2 являлась подставным лицом, фактически Цикин М.В. долю в уставном капитале ООО МКК «Кодекс Центр» ей не продавал, она не имела намерения заниматься деятельностью общества, руководить им, дала согласие на фиктивное оформление доли в уставном капитале в Обществе на ее имя за обещанное вознаграждение.

Действия Цикина М.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо нарушений закона при возбуждении, соединении, выделении уголовных дел допущено не было. Вопреки доводам жалобы оба уголовных дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

С учетом того, что преступление было начато в г. Коряжма, окончено в г. Котласе, в котором находится налоговый орган, куда были предоставлены данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, нарушений территориальной подследственной и подсудности допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были разрешены. Судом не было допущено нарушений принципов уголовного судопроизводства.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд в полномочия суда не входило давать юридическую оценку действиям нотариуса.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░