Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2674/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2674/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002777-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Степанова С.Н. по ордеру, ответчика Пироговой Н.А., представителя ответчика Пироговой Н.А. – Москалевой Г.А. по устному ходатайству, представителя ответчика Спиридоновой О.Ю. – Алешина А.М., действующего на основании доверенности, третьего лица Смирнова В.Е., представителя третьего лица Смирнова В.Е. – Исаковой С.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Пермяковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года

гражданское дело по иску Исакова Д.Е. к Пироговой Н.А., Исааковой Е.А., Спиридовой О.Ю. о признании доверенности ничтожной, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Исаков Д.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Пироговой Н.А., Исааковой Е.А., Спиридоновой О.Ю. о признании доверенности от 20.10.2017г. за № 5Д6475 ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2019г., заключенного между Исаковым Д.Е. в лице Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2017г., и Исааковой Е.А., недействительной – ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019г., заключенного между Исааковой Е.А. и Спиридовой О.Ю., недействительной – ничтожной сделкой; истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Спиридоновой О.Ю. и восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Исакова Д.Е. на объект недвижимости – квартиру по адресу: Адрес; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 20.10.2017г. Исаков Д.Е. выдал Пироговой Н.А. доверенность на представление его интересов в судах, органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, по сделкам, связанным с оспариванием прав Исакова Д.Е. на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, включая право на заключение сделок купли-продажи и регистрацию прав собственности. Право собственности Исакова Д.Е. на квартиру по адресу: Адрес признано на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2019г. В октябре 2019г. истцу стало известно, что Пирогова Н.А., используя доверенность от 20.10.2017г., без ведома истца, формально продала указанную квартиру Исааковой Е.А. по безденежной сделке. Таким образом, незаконная доверенность, являющаяся ничтожной, была исполнена и законные права истца нарушены, право собственности на квартиру прекращено. Доверенность от 20.10.2017г. является ничтожной, как нарушающая требования закона, так как на момент ее составления Исаков Д.Е. не являлся собственником квартиры, поскольку был им признан по решению суда в 2019г. С текстом доверенности истца не знакомили, прав и обязанностей не разъясняли, экземпляр доверенности не вручали. Нотариус в нарушении своих профессиональных обязанностей выдан заведомо незаконную доверенность в ущерб законным правам и интересам истца. Истец был обманут ответчиком Пироговой Н.А., так как доверенность от не читал, и полагал, что доверенность подписал только на совершение действий, направленных на приватизацию квартиры. Спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли обманным путем. Денежные средства от продажи квартиры Пирогова Н.А. Исакову Д.Е. не передавала, истец продолжает пользоваться квартирой совместно с членами его семьи. Покупатель квартиры Исаакова Е.А. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку после совершения сделки не осуществляла намерений пользоваться квартирой, не предпринимала действия по вселению в приобретенную квартиру. Единственная цель, с которой ответчики совершили указанную сделку – лишение истца права собственности на квартиру для осуществления своего контроля по распоряжению денежными средствами при дальнейшей перепродаже квартиры. Фактически своими действиями ответчики лишили истца права собственности на единственное жилье, в котором он проживает с матерью Исаковой С.В. и ее ... ФИО1, являющимся .... 06.11.2019г. ответчиком Исааковой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес со Спиридовой О.Ю. Указанная сделка является ничтожной, проведена с целью воспрепятствования возращению спорного недвижимого имущества в собственность Исакова Д.Е., т.е. совершена с целью причинить вред истцу, совершена помимо воли собственниками, что является основанием для ее истребования из чужого незаконного владения. Кроме того, в договоре купли-продажи от 06.11.2019г. указано, что на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства Смирнов В.Е., лиц, имеющих и сохраняющих в соответствии с действующим законодательством РФ право пользования отчуждаемой квартирой после перехода права собственности на нее покупателя, не имеется. Вместе с тем, заочным решением от 07.07.2015г. за ФИО1 в силу закона сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением независимо от перехода права собственности на него к другому лицу. Покупатель Спиридонова О.Ю. квартиру не осматривала, фактической передачи недвижимого имущества от продавца покупателю проведено не было. Ни Исаакова Е.А., ни Спиридонова О.Ю. не обращались и не получали официальную справку о лицах, имеющих и сохраняющих право проживания в спорной квартире, лицевой счет на оплату коммунальных платежей на имя Исааковой Е.А. не открыт. В договоре купли-продажи от 06.11.2019г. отсутствует указание о сохранении за ФИО1 права бессрочного постоянного проживания в отчуждаемой квартире. Таким образом, учитывая период владения Исааковой Е.А. квартирой, продажа ее Спиридоновой О.Ю. по цене существенно ниже приобретению, следует, что Спиридонова О.Ю. не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 06.11.2019г., поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

Истец Исаков Д.Е. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Ранее в судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что доверенность на имя Пироговой Н.А. выдал в целях оформления прав на квартиру по адресу: Адрес, полномочию Пироговой Н.А. по указанной доверенности обсуждали заблаговременно, до обращения к нотариусу. С текстом доверенности от 20.10.2017г. ознакомлен не был, на руки экземпляр доверенности нотариусом не выдавался. О наличии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Пироговой Н.А. и Исааковой Е.А. узнал в октябре 2019г., когда в квартиру пытались вселиться новые собственники. Денежные средства от продажи квартиры не получал, действия Пироговой Н.А. продаже квартиры не обсуждались. Приобретенную Пироговой Н.А. взамен проданной квартиры не осматривал, ключи не передавались, вселяться в указанную квартиру не намерен. Квартиру по адресу: г. Адрес, хотел продавать самостоятельно после ее приватизации. Доверенность от 20.10.2017г. отменена 30.11.2019г., после того как стало известно о продаже квартиры. В спорной квартире проживал до декабря 2019г., в настоящее время проживает в съемной квартире, вещей в спорной квартире нет.

Представитель истца Степанов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил основания для признания сделок ничтожными, наряду с изложенными в исковом заявлении, полагал, что доверенность является ничтожной в силу ст. 169, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договор купли-продажи от 07.05.2019г. – ст. 167, 168 ГК РФ, а также ввиду безденежности сделки, договор купли-продажи от 06.11.2019г. – ст. 169, 556, 558 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пироговой Н.А. – Москалева Г.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что Исаков Д.Е. являлся собственником спорной квартиры в порядке приватизации на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2019. До указанного времени спорная квартира неоднократно являлась предметом спора в Дзержинском районном суде г. Перми, Исаков Д.Е. оспаривал право собственности ФИО2 (договор приватизации), договор залога, и право собственности Дмитриева. Истец, проживая в квартире по адресу: Адрес со своей ФИО2 и отчимом Смирновым В.Е., создали долг по коммунальным платежам порядка 400 000 руб., наличие которого явилось основанием для продажи квартиры. С этой целью Исаков Д.Е. обратился к Пироговой Н.А. с просьбой продать квартиру и приобрести для него другое жилое помещение. 20.10.2017 Исаков Д.Е. выдал на имя Пироговой Н.А. доверенность, в соответствии с которой последней было предоставлено право на отчуждение любым способом, определяя суммы, сроки и условия продажи квартиры. На основании указанной доверенности квартира истца была продана Исааковой Е.А. по договору купли-продажи от 07.05.2019, ... его .... Денежные средства были получены в полном объеме, в связи с чем и была впоследствии приобретена на имя истца другая квартира. После приобретения Исааковой Е.А. квартиры в ... начались конфликты, Исакова С.В. начала возражать относительно сделки, начала вносить распри между братьями, требовать деньги, не пускала Исаакову Е.А. в квартиру, приходилось обращаться в органы полиции, к участковому. При наличии такого конфликта Исаакова Е.А. решила продать приобретенную квартиру и сообщила об этом Исакову Д.Е., возражений ни от него не поступило и жилое помещение активно демонстрировалось покупателям, в том числе и Спиридоновой О.Ю., которая впоследствии приобрела квартиру у Исааковой Е.А. с участием ипотечного кредитования. Исакову Д.Е. неоднократно предлагалось получить приобретенную на его имя квартиру и остаток денежных средств от продажи квартиры по адресу: Адрес. Действия Исакова Д.Е. носят недобросовестный характер. В части требования о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, в части требований о признании договоров купли-продажи от 07.05.2019г., 06.11.2019г. просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как указанные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Перми № 2-249/2020 от 30.07.2020г.

Ответчик Исаакова Е.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому указала, что является женой брата истца, по договору купли-продажи от 07.05.2019г. приобретена квартира по адресу: Адрес для проживания вместе с семьей, денежные средства переданы согласно расписке. После приобретения указанной квартиры в семье начались конфликты, Исакова С.В., ..., начала возражать против сделки, не пускала в квартиру. Ввиду наличия конфликтов принято решение продать квартиру, со стороны Исакова Д.Е. возражений не было. Являясь собственником квартиры, исполняла обязанности собственника, был открыт отдельный лицевой счет, оплачивала коммунальные платежи, погасила задолженность по капитальному ремонту, обращалась с требованиями об освобождении жилого помещения.

Ответчик Спиридонова О.Ю. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Спиридоновой О.Ю. – Алешин А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных Исаковым Д.Е. требований, указав, что сделка купли-продажи квартиры от 06.11.2019г. является законной, квартира доверителем приобретена после осмотра квартиры, квартиру перед продажей показывали Исакова С.В. и ее ... Смирнов В.Е., по условиям сделки Смирнов В.Е. в течение 2 недельного срока должен был выселиться из квартиры в другую квартиру, 20.11.2019г. Спиридонова О.Ю. с семьей попытались вселиться в купленное жилье, но дверь не открыли, Исакова С.В. в квартиру не впустила, указав, что квартира принадлежит ей. Спиридонова О.Ю. при заключении сделки проявила предусмотрительность, банк вместе со страховой компанией одобрили сделку, денежные средства по сделке были уплачены, за доверителем было установлено право собственности в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время производятся платежи по погашению ипотеки, тем самым Спиридонова О.Ю. несет убытки. Истец злоупотребляет своими правами, длительное время квартиру не освобождает. О наличии лиц, сохраняющих право постоянного (бессрочного) проживания в спорной квартире, Спиридоновой О.Ю. на момент заключения договора купли-продажи известно не было.

Третье лицо Смирнов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что ответчики путем обмана лишили его единственного жилья. О наличии доверенности от 20.10.2017г. стало известно осенью 2019г., о продажи квартиры узнал в сентябре 2019г., при этом каких-либо денежных средств от продажи квартиры получено не было. С Пироговой Н.А. вели переговоры о продаже спорной квартиры, при условии приобретения на его имя благоустроенной квартиры на первом этаже жилого дома, оборудованном пандусами. Только после приобретения жилого помещения согласен выписаться из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Смирнова В.Е. – Исакова С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила, что о сделке, совершенной 07.05.2019г., узнала в октябре 2019г., об этом сообщила Исаакова Е.А., в сентябре 2019г. в квартиру начали приходить покупатели, смотреть квартиру.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не поддержала, поддержала позицию страхователя Спиридоновой О.Ю., случай не был признан страховым, страховые выплаты не производились.

Третье лицо Зуева Е.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований пояснила, что обстоятельства выдачи доверенности в октябре 2017г. от имени Исакова Д.Е. не помнит, указала, что нотариус при совершении нотариальных действий оказывает физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, в обязательном порядке разъясняет им права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случае его несоответствия законодательству РФ. Основания для отказа в совершении нотариального действия – выдачи доверенности от имени Исакова Д.Е., у нотариуса не имелось. В иске о признании доверенности ничтожной просит отказать.

Третьи лица АО «ЮниКредитБанк», Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Исакова Д.Е., ответчиков Исааковой Е.А., Спиридоновой О.Ю., третьих лиц нотариуса Зуевой Е.А., АО «ЮниКредитБанк», Управления Росреестра по Пермскому краю, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Пирогову Н.А., представителей ответчиков, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела № 2-249/2020 по иску Исакова Д.Е. к Пироговой Н.А., Исааковой Е.А., Спиридоновой О.Ю. о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, восстановлении записей в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153, 154 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Судом установлено и следует из материалов дела № 2-249/2020, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, предоставлена Смирнову В.Е. на основании ордера от 30.09.2004г., с включением в состав ..., в том числе Исакова Д.Е. Впоследствии Исакова С.В. приватизировала указанное жилое помещение, но без участия Исакова Д.Е.

Жилищные права Исакова Д.Е. восстановлены в судебном порядке, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2015г., вступившим в законную силу 09.03.2016г., договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 9 от 29.12.2012г., заключенный между администрацией Дзержинского района г. Перми и Исаковой С.В., был признан недействительным, при этом указано, что Исаков Д.Е. на момент заключения договора приватизации являлся членом семьи нанимателя, первоначально возникшее на основании ордера право пользования спорным жилым помещением утрачено не было.

20.10.2017г. Исаков Д.Е. выдал на имя Пироговой Н.А. доверенность № 59АА2441437 на представление его интересов в компетентных органах г. Перми по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры по адресу: Адрес, в том числе в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросу отчуждения любым способом принадлежащего ему вышеназванного жилого помещения, на подготовку необходимых для продажи справок и документов, на продажу названной квартиры, в том числе по договору купли-продажи с условием ипотечного кредитования, заключение и подписание соответствующего договора с правом определения суммы, сроков и других условий по своему усмотрению, получения причитающихся доверителю денежных средств наличными, заключения предварительных, дополнительных договором, с правом оформления аванса, получения задатка, аванса, расторжения заключенных договоров, с правом регистрации в регистрирующих органах на вышеуказанную квартиру, в том числе ранее возникшие, переход права собственности к новому правообладателю, с правом приобретения на имя Исакова Д.Е. любой квартиры или права требования передачи в собственность любой квартиры, находящейся на территории г. Перми, заключения и подписания от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению соответствующий договор (долевого участия в устроительстве, уступки права требования, договора купли-продажи), в случае необходимости заключения и подписания дополнительных соглашений по указанном договору, предварительного договора, с правом уплаты задатка или аванса, расторжения предварительного договора, ведения переговоров с застройщиком, оформления кадастровой, технической документации на квартиру, после завершения строительства с правом принятия квартиры по акту приема-передачи, его подписания, получения ключей, представления интересов в органах регистрации для регистрации заключенного договора (долевого участия в устроительстве, уступки права требования, договора купли-продажи) и права собственности, получения причитающихся документов, внесении платы за регистрацию.

Доверенность удостоверена Зуевой Е.А., временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрированного за № 5Д-6475. Наделение Зуевой Е.А. полномочиями нотариуса подтверждается приказом Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 13.02.2017г., приказом нотариуса Сокол от 13.10.2017г. об исполнении обязанностей и приказом Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 06.09.2018г. о прекращении полномочий Зуевой Е.А.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2019г., вступившим в законную силу 07.05.2019г., за Исаковым Д.Е. признано право собственности в порядке приватизации на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

07.05.2019г. между Исаковым Д.Е. в лице Пироговой Н.А., действующей по доверенности от 20.10.2017г. (продавец) и Исааковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

По условия договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никем не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. В жилом помещении состоит на регистрационном учете Смирнов В.Е., который имеет право пользования объектом недвижимости (п. 3).

Сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 3500 000 руб., оплата за объект недвижимости произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Передача объекта недвижимости производится на основании настоящего договора, составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (п. 4).

Переход права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5).

С момента заключения договора покупатель несет бремя содержания объекта недвижимости, оплату налогов. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, возникшая до подписания настоящего договора, возлагается на Исакова Д.Е. (п. 7).

Вышеназванный договор купли-продажи от 07.05.2019г. зарегистрирован 14.05.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, номер регистрации ....

06.11.2019г. между Исааковой Е.А. (продавец) и Спиридоновой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

Согласно содержанию заключенного договора, квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.05.2019г., зарегистрированного 14.05.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, запись регистрации №... (п. 3).

В пункте 4 договора купли-продажи сторонами определена стоимость жилого помещения в размере 2800 000 руб.

Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 50 000 руб., переданных до подписания настоящего договора и за счёт кредитных средств в размере 2750 000 руб., предоставленных покупателю для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по кредитному договору №И-59/02883689/2019 от 05.11.2019г., заключенному между Спиридоновой О.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» (п. 5).

Стороны договора пришли к соглашению об оплате квартиры покупателем продавцу следующим образом: оплата квартиры производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2750 000 руб. Расчет между сторонами производится путем закладки денежных средств в индивидуальному банковскую ячейку, арендованную в АО «ЮниКредит Банк» отделение «Пермский Филиал» по адресу: Адрес (п. 6)

На день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства Смирнов В.Е. Лиц, имеющих и сохраняющих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право пользования отчуждаемой квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется. По соглашению сторон продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю по передаточному акту в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире в течение 7 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 12).

Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРН, при этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным, всего дома, в котором находится квартира (п. 13).

По условия договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никакими правами третьих лиц не обременена: никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении нее не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется (п. 14).

Передача отчуждаемой квартиры и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, последний должен быть подписан сторонами в срок, согласованный сторонами в п.12 договора (п.18).

Договором также предусмотрено, что покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее качеству не имеет (п. 20).

Настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту (п.22 договора).

Вышеназванный договор купли-продажи от 06.11.2019г., ипотека в силу закона зарегистрированы 07.11.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, номер регистрации права собственности ..., номер регистрации ипотеки в силу закона ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части признания доверенности от 20.10.2017г. ничтожной, с учетом уточненных в ходе судебного заседания представителем истца оснований для признания сделки недействительной, Исаков Д.Е. ссылается на положения ст. 169, 168, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, предъявляя требования в части признания доверенности ничтожной по основанию ст. 168 ГК Российской Федерации, указывает, что при выдаче доверенности нарушены требования закона, так как с текстом доверенности его не ознакомили, права и обязанности не разъяснили, экземпляр доверенности не вручили, что свидетельствует о том, что сделка совершена в ущерб законным права и интересам истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящих требований, что Исаков Д.Е. лично обратился к нотариусу для оформления доверенности на имя Пироговой Н.А. Доверенность от 20.10.2017г., удостоверена Зуевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сокола А.О., содержит собственноручную подпись Исакова Д.Е., что свидетельствует о том, что смысл, значение, содержание доверенности, ее юридические последствия Исакову Д.Е. были разъяснены и соответствовали его намерениям. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено. Доказательств того, что нотариус при удостоверении доверенности20.10.2017г. нарушила положения Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», положениями гражданского законодательства в части ознакомления с содержанием доверенности, разъяснения прав и обязанностей представителя и представляемого истцом не представлено. Отсутствие у истца экземпляра оспариваемой доверенности документально не подтверждено, при этом доказательства обращения истца за получением дубликата указанной доверенности материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в части оформления доверенности с нарушением требований закона, основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК Российской Федерации не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, указанных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, по смыслу указанных норм квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, т.е., когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Истец под совершением антисоциальной сделки указал то обстоятельство, что на момент составления доверенности, содержащей полномочия по отчуждению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 44-195, он не являлся собственником указанного жилого помещения, т.е. действия ответчика Пироговой Н.А. были направлены на завладение жилым помещением и лишении истца единственного жилья.

При разрешении требований о признании доверенности ничтожной на основании ст. 169 ГК Российской Федерации суд исходит из того, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что лично обратился к нотариусу для оформления доверенности на имя Пироговой Н.А., собственноручно ее подписал. До 30.11.2019г. полномочия Пироговой Н.А., указанные в доверенности от 20.10.2017г., не оспаривал, доверенность не отменял. То обстоятельство, что на момент выдачи доверенности от 20.10.2017г. Исаков Д.Е. не являлся собственником квартиры, не влечет ее недействительности по основанию ст. 169 ГК Российской Федерации, поскольку действия Пироговой Н.А. в части отчуждения спорной квартиры совершены после признания права собственности на квартиру за Исаковым Д.Е. на основании судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Пирогова Н.А. при заключении сделки (оформлении доверенности) преследовала антисоциальные цели, направленные на нарушение жилищных прав истца. Обстоятельства, перечисленные в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства заключения сделки, наступившие для сторон последствия (результат сделки), суд оснований для признания доверенности недействительной по ст. 169 ГК РФ не усматривает.

Пунктом 2 ст. 179 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации Исаков Д.Е. указывает, что при заключении договора купли-продажи на основании выданной на имя Пироговой Н.А. доверенности квартира выбыла из его владения помимо его воли обманным путем.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 20.10.2017г., удостоверенной Зуевой Е.А., Исаков Д.Е. уполномочил Пирогову Н.А., в частности представлять его интересы в компетентных органах по вопросам, связанным с приватизацией квартиры по адресу: Адрес, а также по вопросам, связанным с отчуждением указанного жилого помещения с правом получения денежных средств по договору купли-продажи, приобретения на имя проставляемого иной квартиры.

Действуя на основании выданной Исаковым Д.Е. доверенности Пирогова Н.А. совершила действия, направленные на приватизацию жилого помещения, о чем свидетельствует судебный акт о признании за Исаковым Д.Е. права собственности на квартиру по адресу: Адрес, во исполнение полномочий, указанных в доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Исааковой Е.А., а также приобрела на имя истца квартиру по Адрес. Таким образом, Пироговой Н.А. совершены все предусмотренные доверенностью действия, указанное свидетельствует, что при выдаче доверенности, предусматривающей полномочие на заключение договора купли-продажи, волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на отчуждение жилого помещения. Доверенность фактически была отменена только 30.11.2019г.

Истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства о наличие обмана со стороны ответчика при оформлении доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что доверенность выдана при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, не представлено. То обстоятельство, что при заключении односторонней сделки Исаков Д.Е. рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и его обмана со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования истца в части признания доверенности ничтожной по основаниям ст. 168, 169, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Пироговой Н.А. в части пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания доверенности, выданной 20.10.217г. как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ (оспоримые сделки), так и по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ (ничтожная сделка), исходя из следующего.

Исаков Д.Е. являлся стороной односторонней сделки – доверенности, выданной и удостоверенной нотариусом Зуевой Е.А. 20.10.2017г. Исполнение указанной сделки началось с даты выдачи доверенности, поскольку Пироговой Н.А. были совершены действия, направленные на приватизацию спорного жилого помещения, данные обстоятельства истцом не отрицались. Доказательств того, что доверенность изготовлена позже указанной в ней даты, материалы дела не содержат. В суд с требованиями о признании доверенности ничтожной по основаниям ст. 168, 169 ГК Российской Федерации истец обратился в апреле 2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания Исаков Д.Е. пояснил, что об отчуждении жилого помещения по адресу: Адрес на основании выданной на имя Пироговой Н.А. доверенности, ему стало известно в октябре 2019г., тогда как с требованием о признании доверенности недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации истец обратился в апреле 2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истец в октябре 2020г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства являются самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска в части признания доверенности недействительной.

Основаниями для признания договора купли-продажи от 07.05.2019г. недействительным (ничтожным) наряду в положениями ст. 167, 168 ГК Российской Федерации истец указывает безденежность заключенного договора.

В силу ст. 549 - 551 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. 131 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации).

Фактически доводы истца в части безденежности сделки, по которым он полагает, что договор купли-продажи от 07.05.2019г. является недействительным, сводятся к неисполнению Пироговой Н.А., действующей от его имени на основании доверенности от 20.10.2017г., обязательств по оплате.

Вместе с тем невыполнение обязанности перед продавцом по уплате покупной цены не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и иной законный способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя взыскания стоимости товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 07.05.2019г., заключенного между Пироговой Н.А., действующей от имени Исакова Д.Е. по доверенности, и Исааковой Е.А., недействительным, поскольку в силу в силу положений ст. ст. 166 - 179 ГК Российской Федерации, предусматривающих основания для признания сделки недействительной, вопросы исполнения либо неисполнения покупателем своих обязательств перед продавцом не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Исакова Д.Е. в части отсутствия оснований для признания Исаакову Е.А. добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от 07.05.2019г. в силу того, что истец продолжает проживать в квартире, пользоваться ей как прежде совместно с членами своей семьи, поскольку о самой сделке купли-продажи квартиры он и члены его семьи ничего не знали, при этом Исаакова Е.А. после совершения сделки не осуществляла намерений пользоваться данной квартирой, не предпринимала действий по вселению в указанную квартиру до 26.10.2019г., а единственной целью, с которой ответчики совершили указанную сделку, является лишение истца права собственности на квартиру для осуществления своего контроля по распоряжению денежными средствами при дальнейшей перепродаже квартиры, поскольку фактически своими действиями ответчики лишили истца права собственности на единственное жилье, в котором он проживает со своей семьей матерью Исаковой С.В. и ее ... Смирновым В.Е. являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-249/2020г. Оценка указанных обстоятельств изложена в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020г., вступившим в законную силу 12.10.2020г., и в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства вновь не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При оспаривании договора купли-продажи от 06.11.2019г., заключенного между Исааковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю., истец указывает, что по указанной сделке сторонами договора было нарушено существенное условие сделки, условиями договора сторонами не было предусмотрено право сохранения права бессрочного пользования жилым помещением независимо от перехода права собственности на него другому лицу за Смирновым В.Е., отсутствовала фактическая передача жилого помещения по договору купли-продажи от 06.11.2019 от покупателя продавцу, покупатель квартиры Спиридонова О.Ю. квартиру не осматривала перед приобретением квартиру.

Из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020г. (дело № 2-249/2020) следует, что указанные основания были заявлены Исаковым Д.Е. при обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГНР, восстановлении записей в ЕГРН, что в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации исключает возможность повторной оценки установленный вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

В качестве дополнительного основания для признания договора купли-продажи от 06.11.2019г. ничтожным Исаковым Д.Е. указывает положения ст. 169 ГК Российской Федерации, вместе с тем, истец стороной указанной сделки не является, при отсутствии оснований для признания недействительной от 07.05.2019 года, правовой интерес истца в признании недействительной сделки от 06.11.2019 года отсутствует, поскольку возвращение спорной квартиры в собственность Исааковой Е.А. не восстановит ее право в отношении спорного жилого помещения.

Отношения, возникшие между собственником квартиры по адресу: Адрес – Спиридоновой О.Ю. и Смирновым В.Е., а также нарушение прав Исаковой С.В. при приватизации жилого помещении, какого-либо правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, являются предметом разбирательства в ином судебном споре.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова Д.Е. в полном объеме ввиду отсутствия доказательств недействительности сделок, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках гражданского дела № 2-249/2020.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 07.05.2019г. и договора купли-продажи от 06.11.2019г. по основаниям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно указанной норме суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вместе с тем, при обращении Исаковым Д.Е. с настоящим иском указаны дополнительные основания для признания сделок недействительными, в частности договора купли-продажи от 07.05.2019г. на основании его безденежности, договора купли-продажи от 06.11.2019г. на основании положений ст. 169 ГК Российской Федерации, что исключает возможность прекращения производства по делу без исследования представленных доказательств.

Принимая во внимание, что требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Спиридоновой О.Ю. и восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности Исакова Д.Е. на объект недвижимости – квартиру по адресу: Адрес являются производными от первоначальных требований о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2017░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 5░6475 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.05.2019░. ░ ░░ 06.11.2019░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2021░.