Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-358/2022 (2а-1409/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2а-358/2022

УИД 39RS0020-01-2021-000931-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г.                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике Белоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ООО «АБМ Эксперт», заинтересованные лица - Территориальное управление Росимущество по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от <Дата> <№> о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета оценщика от <Дата> <№>

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.Н., в лице своего представителя Светлакова А.И., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым ИП Шадриной Е.О. от <Дата> <№> о принятии результатов оценки, признать незаконным отчет оценщика от <Дата> <№>.

В обоснование требований указал, что <Дата> в отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 556,47 руб., должник - Фролов Р.Н., взыскатель - Сбербанк России <№>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <Дата> произведен арест принадлежащего истцу имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, КН <№>. Оценка имущества производилась ООО «АБМ Эксперт» на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 2 858 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.О. <Дата> было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление получено Фроловым Р.Н. <Дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО Сбербанк России, территориальное управление Росимущества по Калининградской области, ТСН «Морское», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, ЗАО Банк «Советский», МРИ ФНС № 7 по Калининградской области, УФК по Калининградской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области.

Фролов Р.Н. и его представитель Светлаков А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно предоставил копию постановления от <Дата>, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от <Дата> <№> в части оценки за единицу измерения, которая соответствует сумме 3 804 800 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Устинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что <Дата> на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в отделение Светлогорского ГО было передано исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Фролова Р.Н. Отчет от <Дата> в ОСП Светлогорского городского округа не поступал, в материалах исполнительного производств отсутствует. Таким образом, ОСП Светлогорского ГО действия (бездействие) к должнику Фролову Р.Н. не совершило, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования просил отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «АБМ Эксперт» Бондаренко К.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АБМ Эксперт». В письменных возражениях исковые требования не признала, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обратила внимание суда, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия и нарушения оценщиком ООО определения итоговой величины рыночной стоимости объекта, изложенной в отчете, нормам Закона № 135-ФЗ, а также требованиям Федеральным стандартам оценки. Доводы Фролова Р.Н. сводятся к несогласию со стоимостью оценки объекта, принадлежащего истцу, что само по себе не является основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, а также отчета об оценке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 65)

Представитель Сбербанка России Мерзлякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не приведены аргументированные доводы в обоснование требований. Указала, что фактически своими действиями истец затягивает реализацию имущества. Отчет выполнен квалифицированным специалистом, с использованием необходимой литературы. В связи с чем, просила в иске отказать (т. 1 л.д. 167).

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Рассмотрение иска Фролова Р.Н. оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 5).

Представители ТСН «Морское», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, ЗАО Банк «Советский», МРИ ФНС № 7 по Калининградской области, УФК по Калининградской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <Дата> <№> утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО <№>), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО <№>).

Из материалов сводного исполнительного производства <№>-ИП усматривается, что в отношении должника Фролова Р.Н. (на день рассмотрения спора в отделе судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области) на принудительном исполнении находится несколько исполнительных документов, а именно: судебный приказ <№> на взыскание в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк задолженности по кредитному договору в размере 65 562,87 руб. и госпошлины 1083,44 руб.; исполнительный лист по делу <№> о взыскании в пользу ЗАО Банк Советский задолженности по кредитному договору 477494,15 руб., исполнительный лист по делу <№> на взыскание в пользу ТСП «Морское» задолженности в размере 8895,54 руб., по делу <№> на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по делу <№> на взыскание задолженности по членским взносам, пени, расходам по госпошлину в размере 137854,53 руб., по делу <№> на взыскание задолженности по взносам за <Дата> года в размере 304456,28 руб., по делу <№> на взыскание в пользу ОСБ РФ <№> задолженности по кредиту в размере 895330,50 руб., по делу <№> на взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 116 393 руб. Также в отношении Фролова Р.Н. имеются пять производств на взыскание исполнительского сбора в общем размере 126 953,22 руб. Кроме того, к материалам сводного исполнительного производства приобщены исполнительные документы, которые выданы в <Дата> году, на взыскание недоимок по налогам, госпошлине, штрафам по административным правонарушениям.

Первоначально сводное исполнительное производство находилось в отделении по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области.

Постановлением УФССП России по Калининградской области от <Дата> сводное исполнительно производство <№>-СД в отношении должника Фролова Р.Н., состоящее из 14-ти исполнительных производств на общую сумму 2 783 934,64 руб. передано в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области для дальнейшего исполнения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области арестовано имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 8800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, КН <№>.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании Государственного контракта от <Дата> <№> (ИКЗ: <№>), заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО «АБМ Эксперт» и постановления отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от <Дата> об участии специалиста в исполнительном производстве <№>-ИП, оценщиком ООО «АБМ Эксперт» была определена рыночная стоимость объекта оценки: недвижимого имущества (1 единица), принадлежащего Фролову Р.Н., в размере 3 804 800 руб. (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, при этом указав оценку арестованного имущества в размере 2 858 400 руб. (т. 1 л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от <Дата>, оценка за единицу измерения принята в размере 3 804 800 руб. (т. 1 л.д. 120).

Настаивая на исковых требованиях, сторона административного истца указывает, что отчет оценщика от <Дата> <№> является незаконным, поскольку отчета об оценки арестованного имущества от <Дата><№> не существует и, как следствие, судебный пристав-исполнитель не могла принять результаты оценки арестованного имущества.

При этом ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <Дата> <№> утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Как указывалось выше, экспертам ООО «АБМ Эксперт» была определения стоимость объекта оценки: земельного участка, площадью 800 кв.м., КН <№>, адрес: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>. Оценка объекта оценки была произведена специалистом по состоянию на <Дата>, номер отчета об оценке <№>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 804 800 руб.

Данный факт подтверждается как копией самого отчета, имеющегося в материалах дела, так и письмом генерального директора Общества.

Отчет об оценке, составленный ООО «АМБ Эксперт», в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

В связи с чем. суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «АМБ Эксперт» на момент оценки является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости на дату составления отчета.

Таким образом, оснований для признания незаконным отчета оценщика ООО «АМБ Эксперт» от <Дата> <№> не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для признания его незаконным.

При этом истцом не представлено доказательств, со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт составления специалистами ООО «АМБ Эксперт» отчета об оценке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <Дата> <№>

Отсутствие данного отчета подтверждается как письмом генерального директора ООО «АМБ Эксперт», так и письменными пояснениями судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, который сообщил, что оспариваемый отчет в материалах сводного исполнительного производства отсутствует и в отделение ОСП СГО не поступал.

Копия письма ООО «АМБ Эксперт» об оценке спорного объекта недвижимости по состоянию на <Дата> в размере 2858400 руб. (т. 2 л.д. 25), копия титульного листа отчета от <Дата> не могут являться надлежащим доказательством о наличии оспариваемого отчета от <Дата>.

Поскольку отчет об оценке от <Дата> в материалах сводного исполнительного производства отсутствует; составление данного отчета не подтверждается генеральным директором ООО «АМБ Эксперт», то постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от <Дата> <№>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <Дата> незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░