Решение от 12.05.2022 по делу № 2-705/2022 (2-3364/2021;) от 23.11.2021

76RS0024-01-2021-004627-04

Дело № 2-705/2022 Принято в окончательной форме 22.08.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ушакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной Т.В. к Чатаджяну П.З. УФК по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, Акционерное общество «Альфа банк», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста (запрета),

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (запрета) - автомобиля Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, также о взыскании судебных расходов, в т.ч.:

- 18000 руб. – на оплату услуг представителя,

- 2000 руб. – на оплату услуг по оформлению доверенности,

- 300 руб. – по оплате государственной пошлины,

- 372 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 24.02.2021 истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Чатаджяном П.З., приобретено спорное транспортное средство (ТС), с 24.02.2021 истец является собственником ТС, которое находится у истца по адресу: <адрес>

28.02.2021 истец обратилась с заявлением в Госавтоиспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) для постановки на учет приобретенного ТС, но в регистрации истцу было отказано, т.к. на момент регистрации было невозможно идентифицировать ТС вследствие изменения маркировки автомобиля. Однако по результатам экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 14.04.2021 установлено, что данных нарушений не выявлено: маркировочные таблички изготовлены в соответствии с технологией изготовителя, т.е. являются оригинальными, имеющаяся идентификационная маркировка предоставленного ТС является первоначальной.

Однако в н.в. истец также не может поставить транспортное средство на регистрационный учет, т.к. согласно официальной информации ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия по ряду исполнительных производств ответчика Чатаджяна П.З.:

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец не может полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, т.к. незаконными действиями ответчиков создаются препятствия в осуществлении гражданских прав и обязанностей истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, указав в резолютивной части решения не только те запреты, что уже установлены, но и те, которые могут быть наложены в будущем; требование о взыскании судебных расходов 2000 руб. – на оплату услуг по оформлению доверенности не поддержал.

Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Исходя из данных ФИС ГАИ МВД России с 01.10.2013 года по н.в. ответчик Чатаджян П.З. является титульным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР

Копии документов о сделках по названному ТС МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО представить не смогло в связи с истечением срока хранения архивных документов (5 лет).

Исходя из Паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а/м Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, владельцем ТС на основании договора купли-продажи от 24.02.2021 года является Пашкина Т.В., отметки о регистрации в ГИБДД отсутствуют.

Предыдущим владельцем данного ТС в ПТС указан Чатаджян П.З. на основании договора купли-продажи от 19.09.13, отметка о постановке ТС на учет в ГИБДД 01.10.2013, РЗО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое Московской области, гос.рег.знак К252ЕТ50.

Транспортное средство перешло во владение истца от ответчика Чатаджяна П.З. на основании не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021, заключенного между истцом Пашкиной Т.В. и ответчиком Чатаджяном П.З., предмет договора – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, гос.рег.знак К252ЕТ50, стоимость ТС 430000 руб.

При этом в п.п. 3.1, 3.2 договора указано, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно Отказу в проведении регистрационного действия к заявлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Исходя из Справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, проведенным исследованием установлено:

В ходе осмотра маркировочной площадки номера кузова предоставленного на исследование автомобиля Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, расположенной на правой боковине моторного отсека, обнаружено обозначение идентификационного номера в виде: НОМЕР.

Маркировочная панель деформирована. Начертания знаков маркировки, а также технология их нанесения соответствует заводскому исполнению. Знаки маркировки изменению не подвергались, по содержанию являются первоначальными. В месте соединения (крепления) маркировочной панели к прилегающим элементам кузова имеются кустарные сварные соединения. В результате осмотра установлено, что сварочные соединения кустарного производства образованы в результате ремонтно-сварочных работ по восстановлению целостности элементов кузова, маркировочная площадка (правая боковина моторного отсека) принадлежит кузову автомобиля.

На автомобилях данной марки и модели идентификационный номер (НОМЕР) также нанесен на маркировочных табличках (изготовлены в виде наклейки), которые имеют вид (фотоизображение №№ 3,4, 5).

Результаты исследования позволяют констатировать, что указанные таблички изготовлены в соответствии с технологией, которую использовало (применяло) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, т.е. являются заводскими (оригинальными), визуально видимых следов демонтажа табличек не обнаружено.

В моторном отсеке исследуемого автомобиля установлен рядный бензиновый двигатель. В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности были обнаружены знаки маркировки двигателя, нанесенные в одну строку. Содержание маркировки двигателя следующее: НОМЕР.

Следов, указывающих на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки, специалистом не обнаружено. Имеющаяся идентификационная маркировка предоставленного ТС является первоначальной.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 30.04.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Материалы дела содержат сведения с официального сайта ГИБДД РФ (Госавтоинспекция), исходя из которых в отношении спорного автомобиля установлены следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ответчика Чатаджяна П.З. возбуждены следующие исполнительные производства:

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, вынесенного мировым судьей судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области, Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области,

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФК по Московской области (МИФНС №1 по Московской области), Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области,

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области,

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Московская административная дорожная инспекция, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области,

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области,

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом законодательство об исполнительном производстве ограничений по возбуждению исполнительного производства не установлено, за исключением случаев прекращения вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представила не оспоренный участвующими по делу лицами договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.02.2021, находящегося в фактическом владении истца Пашкиной Т.В. с 24.02.2021.

Как указано выше, в договоре указано, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу со ст. 80 ч. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью исполнение исполнительного документа за счет имущества, являющегося предметом обеспечения, и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе аналогичен аресту имущества, механизму его исполнения.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после приобретения или таможенного оформления.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, распорядительные действия судебных приставов по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС ограничивают проведение возможности названных мероприятий, без которых реализация прав собственника ТС не представляется возможным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, с момента его приобретения находится в фактическом владении истца Пашкиной Т.В., оплатившей 24.02.2021 года стоимость приобретенного ТС в размере 430000 руб., что участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании изложенного, автомобиль Фольксваген Поло, 2013 год выпуска, VIN НОМЕР, подлежит освобождению от ареста (запрета) на регистрационные действия:

Оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено, как не установлено и правовых оснований для указания в резолютивной части на снятие запретов, которые могут быть наложены на ТС в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, в т.ч.:

- 18000 руб. – на оплату услуг представителя,

- 300 руб. – по оплате государственной пошлины,

- 372 руб. – почтовые расходы.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано, решение суда состоялось в пользу истца, потому требование истца о возмещении судебных расходов стороной ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт участия в деле Ушакова А.К. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах двух судебных заседаний по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлена расписка представителя о получении от доверителя денежных средств 22.11.2021 года в размере 18000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку позиции истца по делу, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать со стороны ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и также подлежат возмещению стороной ответчика.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Характер рассматриваемого по настоящему делу материально-правового спора позволяет суду прийти к выводу, что заявленные истцом судебные расходы следует взыскать лишь с ответчика Чатаджяна П.З. – должника по указанным выше исполнительным производствам, не усматривая предусмотренных законом оснований для привлечения к возмещению судебных расходов иных ответчиков – взыскателей по указанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2013 ░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18672 ░░░., ░ ░.░.:

- 18000 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 372 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

Решение от 12.05.2022 по делу № 2-705/2022 (2-3364/2021;) от 23.11.2021

2-705/2022 (2-3364/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица