Решение от 28.08.2023 по делу № 33-9669/2023 от 31.07.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-9669/2023

24RS0048-01-2022-005746-86

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Урусова Хусея Тохтаровича, Берсеневой Татьяны Валентиновны, Бахарева Андрея Валентиновича к СНТ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Луч» Быковской Т.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч», оформленное протоколом от 10.10.2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Луч» от 10.10.2021.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Луч» и собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «Луч». Истцам стало известно о том, что состоялось общее собрание членов СНТ «Луч», которое оформлено протоколом от 10.10.2021. Истцы считают, что данное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва общего собрания, а также при отсутствии необходимого кворума. Требование о проведении общего собрания членов товарищества не направлено в адрес действовавшего на момент общего собрания председателя Бахарева А.В.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч», оформленное протоколом от 10.10.2021.

Определением от 02.05.2023 производство по требованиям Тимофеевой Т.К., Милевского А.С. к СНТ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Луч» Быковская Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Бахарев А.В. не был уведомлен о проведении общего собрания, поскольку на момент проведения собрания Бахарев А.В. не имел в собственности земельный участок, расположенный в границах территории СНТ «Луч». Кроме того, уведомления о проводимом собрании были размещены на главном стенде администрации СНТ «Луч», на столбах и заборах. Также в группе СПК «Бахарев.О» от 30.09.2021 имеется объявление от Бахарева А.В. о проводимом внеочередном собрании, что свидетельствует о том, что Бахарев А.В. был уведомлен и знал о собрании. Также считает, что отсутствие уведомления не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. На общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решений, от общего количества членов СНТ «Луч» 265 человек, присутствовало 170. Считает, что список владельцев земельных участков СНТ «Луч» в количестве 953 человека, представленный истцами, недостоверен, поскольку составлен лично Бахаревым А.В., и включает в себя территории не расположенные в границах СНТ «Луч». Также считает недопустимым доказательством свидетельство о государственной регистрации СНТ «Луч» от 01.08.2000, в котором указано количество учредителей 349 человек, в виду его неактуальности на момент проведения собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бахарева А.В. – Расторгуева И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика СНТ «Луч» Быковскую Т.Г. и Царева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, выслушав истца Бахарева А.В., его представителя Расторгуеву И.Ю., которая также представляла интересы истца Урусова Х.Т., возражавших по доводам жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи (изменение устава товарищества, избрание органов товарищества, принятие решения о приобретении, передаче, о создании недвижимого имущества, распределение участков между членами товарищества, утверждение приходно-расходной сметы, установление размера и срока внесения взносов, принятие решения о реорганизации или ликвидации), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основания ничтожности решения собрания, в том числе, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Луч» является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов.

Берсенева Т.В. с 15.10.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Луч», и членом товарищества (т.1 л.д. 84-86).

Урусов Х.Т. с 25.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Луч» (т.1 л.д. 82).

Бахарев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Луч» с 25.10.2022 (т.2 л.д. 123). Из представленного стороной ответчика списка членов СНТ «Луч» (т.1 л.д. 201,215) ранее Бахарев А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Луч» и членом товарищества.

10.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Луч», проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол 10.10.2021 (т.2 л.д. 97- 98а).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч», общее собрание проведено в целях исполнения решений Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 и от 05.11.2020, приведения Устава товарищества в соответствие с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии результатов голосования собрания;

Утверждение новой редакции Устава товарищества;

Утверждение наименования товарищества;

Об избрании председателя правления товарищества;

Об избрании членов правления товарищества;

Об избрании членов ревизионной комиссии товарищества;

Подведение итогов собрания.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 170 человек от общего количества членов товарищества 264 человека, что составляет 64%. Кворум собрания имеется, собрание правомочно.

К протоколу приложен реестр регистрации членов СНТ «Луч» (ТСН «Луч», СПК «Бахарев.О»), участников внеочередного общего собрания членов товарищества, проводимого в форме очно-заочного голосования 10.10.2021, где указаны фамилии членов, принявших участие в голосовании, номера принадлежащих им земельных участков, их подписи, а также номер бюллетеня для голосования (т.1 л.д. 181-198).

Между тем сами бюллетени для голосования в материалы дела не представлены.

Как поясняла в суде первой инстанции председатель СНТ «Луч» Быковская Т.Г. оригиналы бюллетеней для голосования она нечаянно уничтожила (т.2 л.д. 223).

В суде апелляционной инстанции Быковская Т.Г. подтвердила, что по ошибке заполненные бюллетени сожгла вместо пустых.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчиком нарушен порядок принятия решения о проведении общего собрания, порядок подготовки и проведения заседания очно-заочного собрания и голосования, отсутствовал кворум.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент проведения собрания Бахарев А.В. не являлся председателем СНТ «Луч» и на него не распространяется действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Инициаторы собрания надлежащим образом уведомили всех участников внеочередного общего собрания СНТ «Луч» путем размещения объявлений на главном стенде администрации СНТ «Луч», на столбах и заборах со стороны въездов на центральные улицы садоводства. Более того, полагают, что кворум был при проведении собрания.

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент проведения оспариваемого собрания председателем правления СНТ «Луч» являлся Бахарев А.В., однако, бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому, что требование о проведении внеочередного общего собрания направлялось в адрес Бахарева А.В. в соответствии с п. 9 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка принятия решения о проведении собрания.

Кроме того суд указал, что стороной ответчика в материалы дела представлен список членов товарищества с количеством 265 человек, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу данный факт не нашел подтверждения. При этом члены товарищества, указанные в списке, не совпадают с членами товарищества, присутствовавшими на собрании.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о правомерности подсчета кворума собрания, поскольку оригиналы бюллетеней ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены в связи с их уничтожением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе наличия надлежащего извещения в соответствии с требованиями закона, а также наличия на собрании необходимого кворума, тогда как проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что в стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждения наличия кворума, а бремя доказывания в этой части законом возложена на ответчика, представители которого не отрицали, что бюллетени уничтожены, что лишило возможности как суд первой, так и апелляционной инстанции проверить доводы о наличии кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются обоснованными, наличие кворума собрания не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч»», оформленное протоколом от 10.10.2021, в силу его ничтожности, как принятое с нарушением требований закона в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Луч» от 10.10.2021, признано ничтожным в силу отсутствия кворума, оно не может быть подтверждено решением внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 12.08.2023, на которое ссылается сторона ответчика (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.