Решение от 04.03.2024 по делу № 12-60/2024 от 09.02.2024

Мировой судья Петрова И.В. Дело № 12-60/2024

УИД 25 МS0047-01-2024-000081-46

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Бамстроймеханизация» С.Г. Буяр на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 09.01.2024 о наложении ареста на имущество АО «Бамстроймеханизация»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство заместителя Дальневосточного транспортного прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Бамстроймеханизация»: наложен арест на автомобиль УАЗ патриот, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е447СМ28, установлен запрет распоряжаться указанным автомобилем.

Защитник АО «Бамстроймеханизация» ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав на незаконность указанного определения ввиду нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» с 14.04.2021, отсутствии сведений об уклонении организации от ответственности. Просил определение отменить.

Законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Бамстроймеханизация» ФИО3, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора Путилина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Кротов В.А. представил письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, переоценке установленных обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства. Действующее законодательство не ставит возможность наложения ареста на имущество в порядке ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимость от сдачи его в аренду, высоких финансовых результатов деятельности привлекаемой к административной ответственности организации. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судом не дается оценка достаточности представленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств. 08.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края АО «Бамстроймеханизация» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2023 года заместителем Дальневосточного транспортного прокурора Кротовым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Бамстроймеханизация» (л.д. 183).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Бамстроймеханизация», поступило на судебный участок № 47 судебного района г. Находки Приморского и принято к производству мировым судьей 09 января 2024 года.

С материалами дела в адрес мирового судьи также поступило ходатайство заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Кротова В.А. от 19 декабря 2023 в порядке, предусмотренном статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении ареста на автомобиль УАЗ патриот, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е447СМ28.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 09 января 2024 года ходатайство заместителя Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворено, наложен арест на автомобиль УАЗ патриот, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е447СМ28, установлен запрет АО «Бамстроймеханизация» на распоряжение данным автомобилем.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций Российской Федерации и статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Обстоятельства, с учетом которых мировым судьей удовлетворено ходатайство прокурора, позволяют признать, что арест транспортного средства произведен в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность транспортного средства АО «Бамстроймеханизация» установлена на основании сведений управления ГИБДД УМВД России по Амурской области. Стоимость автомобиля определена по результатам анализа размещенных в сети «Интернет» объявлений о продаже аналогичных автомобилей. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям закона, несостоятельны.

Нахождение транспортного средства на которое наложен арест, в аренде у другого юридического лица основанием для отмены оспариваемого определения не является. Оспариваемым определением установлен запрет на распоряжение автомобилем, при этом, дополнительные ограничения, связанны с владением и пользованием имуществом мировым судьей не устанавливались. Применение указанной меры обеспечения прямо предусмотрено законодательством и само по себе прав юридического лица или иных лиц не нарушает.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества не может быть признан состоятельным, поскольку наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях применяется как мера процессуального принуждения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и на выводы суда по существу рассматриваемого дела не может влиять.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи о наложении ареста на имущество АО «Бамстроймеханизация» и удовлетворения жалобы его защитника не имеется.

Одновременно с этим, АО «Бамстроймеханизация» не лишено права на обращение в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мировому судье с мотивированным заявлением для рассмотрения вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░