Решение от 02.07.2021 по делу № 22К-1044/2021 от 29.04.2021

Судья ФИО20 Дело № 22к-1044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретарях Татариновой Н.В., Парамоновой К.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемых ФИО5, ФИО16 (путем использования системы видеоконференцсвязи),

подозреваемой ФИО12,

защитников Жукова Д.В., представившего ордер № от 20 мая 2021 года, Балабанова В.Б., представившего ордер № от 20 мая 2021 года, Абозиной Т.Н., представившей ордер № от 20 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой ФИО5 и ее защитника- адвоката Жукова Д.В., подозреваемого ФИО16 и его защитника – адвоката Балабанова В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО5 – адвоката Жукова Д.В. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года № в отношении ФИО5, а также отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО16 – адвоката Балабанова В.Б. на постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 о возбуждении уголовных дел от 03 декабря 2020 года № и от 17 декабря 2020 года №.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО12, ФИО10, ФИО11 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в особо крупном размере, организованной группой.

17 декабря 2020 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО16, ФИО5 по факту хищения имущества ФИО7 в размере 1500 000 рублей.

15 января 2021 года защитник Жуков Д.В. в интересах подозреваемой ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 03 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела №.

21 января 2021 года защитник Балабанов В.Б. в интересах подозреваемого ФИО16 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя о возбуждении уголовных дел № от 03 декабря 2020 года и № от 17 декабря 2020 года.

Судом поступившие жалобы заявителей объединены в одно производство в связи с наличием общего предмета оспаривания и обжалования.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Жукова Д.В. в интересах подозреваемой ФИО5 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года № в отношении ФИО5, а также в удовлетворении жалобы адвоката Балабанова В.Б. в интересах подозреваемого ФИО16 на постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 о возбуждении уголовных дел от 03 и 17 декабря 2020 года № и № отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО5 и защитник Жуков Д.В., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными следователем, в обоснование жалобы приводят следующие доводы:

- уголовное дело возбуждено без проведения проверки сообщения о преступлении;

- в представленных материалах отсутствуют данные, которые указывали бы на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, в действиях ФИО5;

- материалы ОРД, представленные органу следствия из УФСБ России по Ивановской области ( № от 15 июля 2020 года, № от 30 ноября 2020 года), не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку её фамилия не упоминается в указанных материалах, а, следовательно, в отношении ФИО5 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Поэтому письмо начальника УФСБ России по Ивановской области от 30 ноября 2020 года № и рапорт старшего оперуполномоченного ФИО9, вопреки доводам суда, не могут являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5;

- в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 декабря 2020 года, составленный начальником УУР УМВД России по Ивановской области ФИО3, в котором указан период совершения ФИО5 преступных действий – «не позднее марта 2019 года», однако в материалы дела представлена выписка, свидетельствующая о прослушивании телефонных переговоров ФИО5 только в период с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года;

- в материалы дела представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО14, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты>. Текст рапорта соответствует обжалуемому постановлению. Как указывает ФИО5, приписываемые ей в рапорте и постановлении события и действия, являются вымыслом следователя;

- в ходе судебного следствия следователем ФИО14 не представлено материалов, подтверждающих то, что ФИО5 должна была выполнить действия, которые указаны в постановлении следователя, а также следователь не могла указать, из каких документов, представленных в суд, это следует. Несмотря на то, что указанные обстоятельства являлись доводами жалобы на постановление следователя, суд в постановлении не дал им оценки, что свидетельствует о незаконности судебного решения;

- в своей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела заявитель указывал на фальсификацию указанного постановления;

- материалы содержат сведения, доказывающие обращение ФИО5 к ФИО18 о выдаче доверенности на представление интересов <данные изъяты>, а не к заключению соглашения об уступке требования, как указывает следователь в своем постановлении, суд отказал в истребовании стенограммы разговора между ФИО5 и ФИО18, данные сведения подтверждают ложность приписываемых ФИО5 действий, а именно склонение в ходе бесед ФИО18 и ФИО17 к совершению действий по переуступке прав требований, предъявляемых <данные изъяты> к <данные изъяты> в размере 769582 рубля, которое бы предоставляло право на включение в реестр кредиторов <данные изъяты>

- суд сделал необоснованный вывод о том, что « Содержание исследованных судом стенограмм телефонных переговоров между подозреваемыми, в том числе при отсутствии деталей совместных действий для достижения промежуточной цели – включения в реестр кредиторов, сумм и условий приобретения при переходе права требования очевидно противоречит доводам жалоб о непричастности обоих подозреваемых к деянию ( уголовное дело №), в котором они подозреваются», хотя из содержания указанных телефонограмм этого не следует;

- не согласны с выводом суда о том, что само по себе намерение включиться в реестр кредиторов <данные изъяты> свидетельствует о наличии умысла на завладение имуществом Должника, который не основан на нормах материального права и не подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае замена кредиторов в реестре требований кредиторов с <данные изъяты> на иное лицо не повлекла бы для <данные изъяты> возникновения нового долга или его увеличения. Замена кредиторов в реестре требований кредиторов происходит на основании определения Арбитражного суда, которое выносится по заявлению одного или обоих участников такого соглашения по результатам судебного разбирательства. Таким образом, выводы следователя и суда о том, что намерение включиться в реестр свидетельствует о преступном умысле подозреваемых ФИО5, ФИО16 и иных лиц, направленном на хищение имущества <данные изъяты>, является абсурдным, наличие таких выводов со стороны суда- недопустимым;

- суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО21, ФИО16 и ФИО5 для получения права голоса среди кредиторов организовали и провели ряд действий, направленных на установление и получение сведений о лицах, являющихся руководителями в организациях – кредиторах, не представлена стенограмма телефонного разговора между ФИО21 и ФИО17, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что такой разговор имел место. ФИО5 заявляла суду ходатайство об истребовании такой стенограммы, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано;

- протокол допроса ФИО18 свидетельствует о том, что к нему не обращался мужчина по вопросу, связанному с взысканием им долга с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности утверждений следователя о том, что ФИО21, ФИО16, ФИО5 склоняли ФИО18 к уступке права требования;

- в ходе судебного заседания ФИО5 ставился вопрос о законности утверждения того, что в результате преступных действий ФИО5, в том числе, возникло право на имущество <данные изъяты> перечисленное в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно на земельный участок площадью 6735 метров по адресу: <адрес>; административно-производственное нежилое одноэтажное здание площадью 978,5 кв.метров по тому же адресу; административное нежилое одноэтажное здание общей площадью 1226,8 кв.метров по тому же адресу; автомобили <данные изъяты>, тогда как из представленного протокола опроса конкурсного управляющего <данные изъяты> от 10 июля 2020 года следует, что весь перечисленный транспорт перешел по гражданско-правовым сделкам в собственность ФИО8, ФИО13, ФИО12, а не ФИО5; а из постановления следователя видно, что объекты недвижимости перешли в собственность ФИО10 на основании гражданско-правовых сделок, и права на указанные объекты зарегистрированы за ФИО10 08.06.2018 года;

- вышеуказанная квалификация дана на основании того, что сделки по указанному имуществу были признаны Арбитражным судом Ивановской области недействительными, и указанное имущество было возвращено в конкурсную массу <данные изъяты>

- вывод суда о том, что конструкция и существо состава ст.159 УК РФ, вопреки доводам заявителей и подозреваемых, не исключает возможности достижения преступного результата, в том числе, посредством совершения гражданско-правовых сделок и действий, при которых переход и оформление права собственности на похищенное не является обязательным составляющим, является абстрактным, и неприменимым к имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Просят постановление суда отменить, жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 03 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 и обязать следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. указывает, что мотивировочная часть постановления суда содержит следующие сведения: « В рапортах от 01 и 02 декабря 2020 года содержится предварительное и достаточное описание событий и конкретных действий ФИО16 и ФИО5 и иных лиц, связанных с фальсификацией доказательств и покушением на совершение мошенничества в особо крупном размере, а именно имущества <данные изъяты> на сумму не менее 21033600 рублей, что следует из протокола опроса ФИО2 и выписки из рапорта по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о наличии признаков мошеннических действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>, в действиях лиц, представляемых заявителями». Данные выводы суда несостоятельны и не мотивированы, поскольку:

- как следует из оспариваемого постановления следователя, подозрения в отношении ФИО5, касающиеся действий по подготовке Соглашения об отступном от 23.01.2018 года, 05.02.2018 года, 15.02.2018 года и Договора от 21.02.2018 года, в соответствии с которыми <данные изъяты> передало в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО8 автомобили и самоходную технику, следователем не выдвигаются;

- из протокола опроса ФИО2 от 10.07.2020 года следует, что автомобили перешли в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО8 при подписании указанных Соглашений и их фактической передаче, а именно в период с 23.01.2018 года по 21.02.2018 года ( ст.ст.218,223 ГК РФ). Доказательств того, что указанные Соглашения об отступном и Договор купли-продажи составлены позднее указанных в них дат, оспариваемое постановление следователя не содержит. Процедура наблюдения в отношении общества введена 25.04.2018 года, следовательно, указанные в постановлении следователя автомобили выбыли из владения Общества до введения процедуры наблюдения. При этом ФИО13 и ФИО8 в состав организованной преступной группы не включены;

- земельный участок 6735 кв.метров и административное здание площадью 978,5 кв.метров согласно заключенных с ФИО10 сделок были переданы ему 22.12.2017 года и 15.01.2018 года, то есть до введения процедуры наблюдения – 25.04.2018 года;

- в оспариваемом постановлении следователем указывается период с 25.04.2018 года по 09.01.2019 года, когда по версии следователя ФИО21, ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО12 вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>, однако из указанных выше фактических обстоятельств, все указанное в постановлении имущество на дату 25.04.2018 года Обществу уже не принадлежало, что указывает на несостоятельность утверждения следователя о создании ОПГ и приписанных этой группе умыслах, а также причинения Обществу ущерба в сумме 21033600 рублей;

- действия по включению в реестр Общества совершались кроме ФИО10 следующими физическими и юридическими лицами : ФИО13, ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>, однако указанные лица не включены следователем в состав ОПГ, то есть в их действиях следователем не усмотрено состава мошенничества.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО16- адвокат Балабанов В.Б. полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В нарушение требований УПК РФ судебное решение принято без надлежащей оценки приведенных в жалобе мотивов, а также без учета его письменных и устных пояснений и дополнений, данных в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными и необоснованными, уголовные дела возбуждены в отсутствие достаточных оснований, процедура принятия процессуальных решений нарушена, в обжалуемых постановлениях отсутствует описание конкретных запрещенных уголовным законом деяний;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела № приведено лишь краткое описание содержания ряда судебных решений, вынесенных в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>, и указано на то, что ФИО16 принял участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя. Выписки стенограмм телефонных переговоров о наличии признаков преступления также не свидетельствуют, как и протоколы опросов ФИО2;

- постановление о возбуждении уголовного дела № также не содержит описания конкретных преступных деяний ФИО16, каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности по данному факту в исследованных судом материалов не имеется;

- копия рапорта, составленного в порядке ст.143 УПК РФ 17 ноября 2020 года (стр.49-50), не отвечает признакам документа, поскольку в суд представлена только его часть, в нем отсутствуют сведения о лице, его составившем, не указана статья УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность, копия фрагмента документа заканчивается словами: «заочное взыскание с …», что не позволяет установить, какие обстоятельства установлены должностным лицом правоохранительного органа;

- из содержания заявления ФИО7 от 04 декабря 2020 года следует, что она обратилась в СУ СК РФ по Ивановской области лишь потому, что в данный следственный орган поступили материалы из УМВД России по Ивановской области. Указанное обстоятельство ставит под сомнение добровольность обращения ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности;

- следователем нарушены сроки принятия решения по поступившему 15 июля 2020 года рапорту оперуполномоченного ФИО9, поскольку решение по нему принято лишь 03 декабря 2020 года, то есть спустя 4 месяца и 13 суток, указанные обстоятельства не нашли надлежащий оценки в обжалуемом постановлении;

- в силу положений ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. К таким делам относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1-4 ст.159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или экономической деятельности. Сведений о причинении преступлением вреда интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, а также сведений о том, что предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. На странице 2 постановления о возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, что в совершении преступления подозревается учредитель (участник) <данные изъяты> ФИО12, являющаяся членом органа управления коммерческой организации. Принимая во внимание, что инкриминируемые подозреваемым действия напрямую связаны с осуществлением участником <данные изъяты> ФИО12 предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовное дело № относится к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, для возбуждения которых наличие заявления потерпевшего является обязательным, заявления уполномоченного представителя <данные изъяты>, в том числе и его конкурсного управляющего не имеется, и в качестве повода к возбуждению уголовного дела в преамбуле постановления от 03 декабря 2020 года не указано;

- мотивируя свои выводы о законности решения о возбуждении уголовного дела №, суд вышел за рамки своих полномочий, указав о возможности достижения преступного результата, в том числе, посредством совершения гражданско-правовых сделок и действий, при которых переход и оформление права собственности на похищаемое имущество на виновных лиц не являются обязательно составляющим. Тем самым суд сделал вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу;

- в нарушение требований ст.6.1, ч.4 ст.146 УПК РФ ФИО16 уведомлен следователем о возбуждении обоих уголовных дел лишь 30 декабря 2020 года.

Просит постановление суда отменить. Признать постановления о возбуждении уголовных дел № и №, а также бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14, своевременно не уведомившей подозреваемого ФИО16 о принятых процессуальных решениях, незаконными. Обязать следователя устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по Ивановской области.

В дополнении к апелляционной жалобе подозреваемый ФИО16 указывает на следующие доводы:

- уголовные дела № и № были возбуждены лишь для того, чтобы продлить ему срок содержания под стражей;

- при возбуждении уголовных дел у него не брались объяснения, не истребовались какие-либо документы, на основании которых было бы невозможно возбудить уголовные дела. Постановления о возбуждении уголовных дел были вручены ему через 1,5 месяца после их возбуждения;

- по уголовному делу № считает необходимым обратить внимание на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства о банкротстве ( дело <данные изъяты>), какой-либо ущерб для кредиторов <данные изъяты> отсутствует, так как размер требований кредиторов составляет 10 миллионов рублей, а склад и земельный участок были проданы более чем за 20 миллионов рублей;

- следствием изначально были неправильно квалифицированы действия подозреваемых по ч.4 ст.159 УК РФ, так как имущество может быть похищено только у собственника, кредиторы <данные изъяты> не являются собственниками имущества названного юридического лица, ФИО12, являясь в соучастии с ним учредителем <данные изъяты>, не может похитить свое имущество у себя;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указано на то, что в период с 25 апреля 2018 года по июль 2020 года ФИО21, являясь организатором, руководителем и активным участником организованной преступной группы, выполнял с другими участниками ряд действий, направленных на реализацию разработанного преступного плана, поскольку ФИО21 неизвестно о существовании <данные изъяты>, и он не знаком с ФИО12 С ФИО10 он познакомил ФИО21 летом 2020 года, а имущество <данные изъяты> отчуждалось в начале 2018 года, а в 2020 году имущество было возвращено в конкурсную массу;

- процедура банкротства <данные изъяты> была начата на основании сфальсифицированных документов, он (ФИО16) преследовал цель помочь <данные изъяты> прекратить процедуру банкротства и изобличить преступников, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО12 В судебном заседании он присутствовал лишь как наблюдатель, несмотря на то, что представитель ФИО10 оформила на него доверенность;

- он не знаком с руководителем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8, ему неизвестны документы, на основании которых названные лица приобретали в 2018 году имущество у <данные изъяты>, каких-либо документов от этих лиц он в Арбитражный суд не предоставлял, полагает, что доказательств совершения им, ФИО5, ФИО21 и ФИО11 преступлений не имеется;

- у ФИО7 не было к нему претензий в течение 1,5 лет до момента вызова ее в следственный комитет. С ФИО7 у него были договорные отношения, которые выполнены в полном объеме, кроме услуги представительства в суде, ввиду отсутствия доверенности со стороны ФИО7.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО5 и ее защитник Жуков Д.В., обвиняемый ФИО16 и его защитник Балабанов В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, указывая на отсутствие повода и оснований возбуждения уголовных дел. Проведя свой анализ фактических обстоятельств, высказывали доводы об отсутствии в действиях ФИО16 и ФИО5 состава преступлений по возбужденным уголовным делам. Просили об отмене постановления суда первой инстанции, признании постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, а также бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14, своевременно не уведомившей подозреваемого ФИО16 о принятых процессуальных решениях, незаконными и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО16 дополнительно указал на то, что постановление суда было принято, в том числе, на основании рапорта, который был представлен в суду в усеченной форме, поэтому, в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, дело в любом случае подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия решения, в том числе, и с учетом указанного рапорта.

Адвокат Абозина Т.Н. в защиту интересов ФИО21 в судебном заседании поддержала жалобы обвиняемого ФИО16 и его защитника – адвоката Балабанова В.Б., обвиняемой ФИО5 и ее защитника- адвоката Жукова Д.В. В суде апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года, так как суд проигнорировал требования закона, указанные в п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела № в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Указанное постановление имело последствия для ФИО21, поскольку явилось основанием для продления ему срока содержания под стражей 18 января 2021 года Октябрьским районным судом г.Иваново. Постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона. Поскольку нарушены положения ч.2 ст.140 УПК РФ, требующие наличие данных, указывающих на признаки преступления, и в этой связи именно суд первой инстанции должен был предвидеть эти или иные возможные последствия. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства дела не проверены, а зачастую противоречат объективным данным, что было установлено в апелляционной инстанции. В рамках данного дела до настоящего времени не предъявлено обвинение ФИО10 и ФИО12 Постановление о возбуждение уголовного дела было вынесено без должной проверки предполагаемых обстоятельств дела, которые не содержали и не содержат в действиях и решениях конкретных лиц какого-либо состава преступления, а также при отсутствии самого события преступления, поэтому является необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Подозреваемая ФИО12 полагает жалобы ФИО16 и его защитника Балабанова В.Б., жалобы ФИО5 и её защитника Жукова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возбуждение уголовного дела основано только на решениях Арбитражного суда о признании сделок недействительными, что само по себе не является основанием для возбуждения уголовного дела. Приводя версии событий о возникновении у <данные изъяты> задолженности, полагает, что ни ФИО5, ни ФИО16 не имеют отношения к хищению имущества Общества, сам факт хищения отсутствовал, поэтому возбуждение уголовного дела является незаконным. Полагает, что ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО2 произвели рейдерский захват имущества Общества.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО5 и её защитника Жукова Д.В., подозреваемого ФИО16 и его защитника Балабанова В.Б. – без удовлетворения.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции исследован представленный прокурором – рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный УУР УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 17 ноября 2020 года, о наличии в действиях ФИО16 и ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, по факту завладения имуществом ФИО7 на сумму 1500000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы представленные стороной защиты:

- постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14 о признании потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> и допуске ФИО2 в качестве представителя указанного Общества;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2021 года в отношении юридического лица – <данные изъяты>»;

- жалоба, поданная адвокатом Абозиной Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО21, на имя и.о. прокурора Ивановской области ФИО1 на нарушение в ходе расследования по уголовному делу № федерального законодательства, грубо нарушающих конституционные и процессуальные права ФИО21 и сообщение по жалобе начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области ФИО4;

- требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования от 23 апреля 2021 года, вынесенных Первым заместителем прокурора Ивановской области по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО5, и ответ на данное требование И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО19;

- решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2021 года в отношении юридического лица – <данные изъяты>, согласно которой ФИО12 является Генеральным директором Общества;

- определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве <данные изъяты>;

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поводом - в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела №, как и проведения доследственной процессуальной проверки послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП в <данные изъяты> - рапорт следователя по ОВД о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Ивановской области и покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере, материалы проверки; материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу следствия из УФСБ России по Ивановской области (<данные изъяты>); материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по Ивановской области под № от 01.12.2020 года, а основанием возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые оцениваются следователем по внутреннему убеждению.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях, в том числе, ФИО5 и ФИО16 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в особо крупном размере, организованной группой, полученные и зафиксированные в материалах проведенной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 и её защитника Жукова Д.В., поводом к возбуждению, в том числе, послужили и материалы оперативно-розыскной деятельности по № от 01.12.2020 года, в которых имеется рапорт начальника УУР УМВД России по Ивановской области ФИО3 о документировании преступной деятельности организованной группы, в состав которой входит также и ФИО5 ( т.1 л.д.64).

Постановление о возбуждении уголовного дела № содержит описание события преступления и конкретных действий ФИО16, ФИО5 и иных лиц, связанных с фальсификацией доказательств и покушением на совершение мошенничества в особо крупном размере – имущества <данные изъяты> на сумму не менее 21033600 рублей.

Доводы подозреваемых и их защитников о неправильном установлении следователем события преступления, конкретных действий подозреваемых, неправильной квалификации действий подозреваемых не могут быть приняты во внимание как не основанные на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, а также конкретных действий подозреваемых лиц. Указанные обстоятельства будут устанавливаться следователем после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника Балабанова В.Б. о незаконности возбуждения уголовного дела № в отсутствии заявления уполномоченного представителя <данные изъяты>, в том числе, его конкурсного управляющего, в связи с подозрением в совершении преступления ФИО12, являющейся членом органа управления коммерческой организации, необоснованны, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в данном случае, исходя из описания события преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действия ФИО12 и иных подозреваемых не были связаны с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы защитника Балабанова В.Б., вывод суда о возможности достижения преступного результата, в том числе, посредством совершения гражданско-правовых сделок и действий, при которых переход и оформление права собственности на похищаемое имущество на виновных лиц не является обязательно составляющим, не противоречит данным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года.

Уголовное дело № возбуждено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО14

Доводы защитника Балабанова В.Б. о нарушении следователем сроков принятия решения по поступившему 15 июля 2020 года рапорту оперуполномоченного ФИО9, поскольку решение по нему было принято лишь 03 декабря 2020 года, спустя 4 месяца и 13 суток, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года незаконным, поскольку сроки проверки сообщения о преступлении, которым в данном случае являлся рапорт, не являются пресекательными.

Факт не предъявления до настоящего времени обвинения ФИО10 и ФИО12 не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО16, кроме того, предварительное следствие до настоящего времени не закончено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Из представленных материалов усматривается, что следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО14, рассмотрев сообщение о преступлении в виде рапорта оперуполномоченного УМВД России по Ивановской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге УМВД России по Ивановской области за № от 17 ноября 2020 года, и материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по Ивановской области, заявление ФИО7 от 04 декабря 2020 года, зарегистрированное в КРСП <данные изъяты> и материалы проведенной проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО16 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Балабанова В.Б., поданной в интересах ФИО16, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.146 УПК РФ, и, на момент его вынесения у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проверочных мероприятий и необоснованности сделанных по итогам проверки выводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изучением материала установлено, что в ходе проведения проверки по рапорту начальника УУР УМВД России по Ивановской области ФИО3 проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы защитника Балабанова В.Б. о нарушении сроков уведомления ФИО16 о возбуждении уголовных дел не являются основанием для проверки указанных обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку защитником прямо указано, что ФИО16 ознакомлен следователем с постановлениями о возбуждении обоих дел 30 декабря 2020 года, то есть право на ознакомление с указанными постановлениями было следователем выполнено, на данный момент права обвиняемого ФИО16 на ознакомление с постановлениями о возбуждении уголовных дел не нарушены, в связи с чем необходимость судебного реагирования отсутствует.

В суде апелляционной инстанции прокурором была предоставлена полная копия рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО16 и ФИО5 в отношении ФИО7, составленного начальником УУР УМВД России по Ивановской области ФИО3 17 ноября 2020 года. При возбуждении указанного уголовного дела следователь располагала оригиналом указанного рапорта, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении дела незаконным.

Предположения обвиняемого ФИО16 и его защитника Балабанова В.Б. о недобровольности обращения потерпевшей ФИО7 в правоохранительные органы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные материалы не содержат сведений о понуждении потерпевшей к обращению в правоохранительные органы, кроме этого, дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, в силу положений ч.5 ст.20 УПК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются независимо от заявления потерпевшего. Заявление потерпевшей не являлось единственным поводом к возбуждению уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Подробные доводы обвиняемой ФИО5, ее защитника Жукова Д.В., обвиняемого ФИО16 и его защитника Балабанова В.Б., касающиеся недоказанности указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел обстоятельств, неправильной квалификации их действий, не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановления следователя законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел № в отношении ФИО5 и ФИО16, № – в отношении ФИО16, соблюден, уголовные дела возбуждены при наличии повода и основания для принятия такого решения, надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

В связи с отсутствием каких-либо нарушений при вынесении следователем постановлений о возбуждении уголовных дел, оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа не имеется.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб, поданных в интересах ФИО5 и ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2021 года отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.