Решение от 03.03.2015 по делу № 2-1346/2015 от 30.12.2014

Дело №2-1346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием представителя истца Счетова A.M., ответчиков Николаева И.В., Николаева Д.В.. представителя ответчиков Даниловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.И. к Николаеву И.В., Николаеву Д.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев СИ. обратился в суд с иском к Николаеву И.В., Николаеву Д.В. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его СТАТУС - ФИО1, которая до смерти проживала в <данные изъяты> квартире № по <адрес>, приобретенной в браке с его СТАТУС - ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде наследственного имущества квартиры, находящейся в <адрес>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников по закону в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в следующих размерах: за Николаевым И.В. и Николаевым Д.В. по <данные изъяты> доле, за ФИО2 и Николаевым СИ. по <данные изъяты> доле. Вынося определение, Судебная коллегия упустила тот факт, что наследственная квартира была <данные изъяты> и принадлежала его СТАТУС ФИО1 и ФИО2 по праву совместной собственности. Вследствие этого его СТАТУС уже принадлежала <данные изъяты> доля в квартире № по адресу<адрес>. Его права были нарушены. После смерти СТАТУС ФИО1 ему была определена <данные изъяты> доля в наследственном имуществе. По праву должна была делиться только <данные изъяты> доля в квартире № <адрес> после смерти СТАТУС ФИО1

Право собственности на квартиру по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества по Чувашской Республике никто из наследников не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ умер его СТАТУС ФИО2 При жизни он оставил завещание, в котором все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Николаеву СИ. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на землепользование, а на квартиру он свидетельство о праве на наследство получить не смог, так как нет правоустанавливающих документов.

Истец Николаев СИ. просит признать за ним право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилой квартире №. общей площадью - <данные изъяты> кв.метра, находящейся в <адрес> после смерти СТАТУС ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в СУММА ; расходы на оплату государственной пошлины в СУММА .

Истец Николаев СИ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Счетова A.M.

Представитель истца Счетов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Николаев И.В. и Николаев Д.В., их представитель Данилова СВ. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец вправе претендовать лишь на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ" и 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Мясникова В.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представителем 3-его лица МУП "БТИ и ПЖФ" и 3-им лицом нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. в судебное заседание представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Счетова A.M., ответчиков Николаева И.В., Николаева Д.В., представителя ответчиков Даниловой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла СТАТУС истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. До смерти ФИО1 проживала в <данные изъяты> квартире № по <адрес> приобретенной в период <данные изъяты> ФИО2 После смерти ФИО1. открылось наследство в том числе и в виде квартиры, находящейся в <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников по закону в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в следующих размерах: за Николаевым И.В. и Николаевым Д.В. по <данные изъяты> доле, за ФИО2. и Николаевым СИ. по <данные изъяты> доле.

Право собственности на указанные доли в квартире в Учреждении, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества по Чувашской Республике никем из наследников зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер СТАТУС истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 оставил завещание, в котором все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал истцу Николаеву СИ.

В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на землепользование. На долю в квартире свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, так как нет правоустанавливающих документов.

Истец Николаев СИ. считает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, упустила тот факт, что наследственная квартира была <данные изъяты> и принадлежала его СТАТУС ФИО1 и ФИО2 по праву совместной собственности. В связи с чем, ФИО2 уже принадлежала <данные изъяты> доля в квартире № по <адрес> После смерти ФИО1 должна была делиться только <данные изъяты> доля в квартире № адресу<адрес>. После смерти СТАТУС ФИО2 с учетом доли последнего ему должно принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире.

С указанным доводом истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников по закон)" в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в следующих размерах: за Николаевым И.В. и Николаевым Д.В. по <данные изъяты> доле, за ФИО2 и Николаевым СИ. по <данные изъяты> доле каждому.

Обстоятельства, установленные Верховным Судом ЧР, а в частности доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1 не могут оспариваться при рассмотрении данного дела. Таким образом, после смерти ФИО2 истец Николаев СИ. как наследник по завещанию вправе претендовать лишь на долю умершего в вышеуказанной квартире, что составляет <данные изъяты> доли в праве.

С учетом того, что истец Николаева СИ. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, свидетельство о праве на наследство на долю в квартире нотариусом не выдано, так как нет правоустанавливающих документов, а решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имуществом, за истцом в настоящее время может быть признано право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>-доли ФИО2 + <данные изъяты> доли Николаева СИ.) в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Счетовым A.M. денежные средства в размере СУММА . Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков суд признает разумными расходы в СУММА при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности в применении права и объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА . подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          E.B. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.