Решение от 13.01.2020 по делу № 11-7/2020 от 13.11.2019

Дело №11-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С. и представителя ответчика Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Сухович Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №119 - мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 19 августа 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухович Е.В. о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1010 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухович Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2908,80 руб. исходя из следующего расчета (2020 руб. *3% * 48 дн. = 2908,80 руб.)

Ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухович Е.В. о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010 руб., неустойку в размере 2000 руб. были удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического исполнения обязательств в размере 2908,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухович Е.В. неустойку по страховому событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., штраф в размере 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя Сухович Е.В. отказано.

Суд также решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. Также суд нарушил нормы процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухович Е.В. о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1010 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухович Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2908,80 руб. исходя из следующего расчета (2020 руб. *3% * 48 дн. = 2908,80 руб.)

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20 руб. (2020 руб. - 2000 руб. = 20 руб.)

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ступившему в законную силу, установлено, что имеются правовые основания для взыскания суммы неустойки. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении новых требований истца о фактическом довзыскании с ответчика неустойки за последующий период.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по страховому событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 руб. и взыскании штрафа в размере 10 руб.

Доводы стороны ответчика о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права своего подтверждения не находят.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., отказ в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                      ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░